Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой – 2» (далее – ЗАО «Лендорстрой – 2», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №122832289/781, внесенного 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв не представлен.

Представитель должника представил уточненную правовую позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает оспариваемое постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель возражал против требований должника по основаниям, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» 744 669 руб. 93 коп. убытков, понесенных в результате освобождения незаконно занимаемого заявителем земельного участка по адресу: <...> участок 13 (северо-восточнее пересечения Митрофаньевского шоссе с Малой Митрофаньевской улицей), кадастровый номер 78:32:75016:1014, площадью 4192 кв.м.

Решением от 08.12.2015 по делу № А56-60457/2015 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

Учреждению по делу №А56-60457/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006952338, который предъявлен в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 10.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006952338 возбуждено исполнительное производство №6470/16/78011-ИП в отношении должника - ЗАО «Лендорстрой – 2», в пользу взыскателя - СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предмет исполнения: задолженность в размере 744669 руб. 93 коп.

По состоянию на 06.07.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил 744669 руб. 93 коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ЗАО «Лендорстрой-2».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 о запрете регистрационных действий не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ча.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

06.07.2016 в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечении исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

В данном случае из резолютивной части оспариваемого постановления видно, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, как на то указывает должник

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» в сводное исполнительное производство № 92729/16/78011-СД. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 19952826 руб. 20 коп.

Неисполнение требований п. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ и не направление постановления должнику свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не выявлено, доказательств обратного должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.