Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Региональное Объединение Строительных Организаций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "АЖУР-МЕДИА", Софья Вертиполох об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения тем способом, что и публикация обжалуемой статьи, то есть публикация должна быть на том же сайте.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикации текста судебного решения в случае удовлетворения иска на главной странице сайта и демонстрации сообщения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик 1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта распространения порочащих сведений об истце, полагает, что спорный материал соответствует действительности.

Ответчик 1 уточнил наименование ответчика 2, просил считать в качестве надлежащего второго ответчика - ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 23.06.2014 дело А56-6300/2014 передано в производство судьи Астрицкой С.Т. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика 2 о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2013 на веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.fontanka.ru была размещена статья «Ахтунг» строительного регулирования».

Истец полагает, что опубликованная в сети Интернет статья содержит порочащие сведения в виде утверждений о деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Региональное Объединение Строительных Организаций», которые носят негативный характер, не соответствуют действительности и подрывают репутацию истца как саморегулируемой организации, так как указывают в контексте на ее недобросовестность и несоответствие ее деятельности требованиям действующего законодательства.

Утверждениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, по мнению последнего, являются следующие высказывания:

1. Первая часть статьи: вступительная часть и раздел «Запах денег» повествуют о негативном явлении в системе саморегулирования - предоставлении рассрочек при получении допусков к строительным работам, массово-распространенных посреднических услугах по вступлению в СРО и доходах посреднических фирм. Данный раздел статьи содержит умозаключения и поверхностный анализ об этих негативных явлениях системы в целом и ее массовости, в том числе с использованием оценки мнения ФИО5.

2. Вторая часть - «Без бюрократии и бумажек» конкретизирует выводы первой части и переносит весь негатив сделанных утверждений на истца путем искаженной оценки мнений 3 лиц и утверждений:

«- Допуск к работам вы получите в течение дня, если пришлете все документы, -заверили в петербургской юридической фирме «Центрконсалт.РФ». - Взнос в компенсационный фонд не обязательно предоставлять сразу. Достаточно выделить 60 тысяч рублей - остальные 240 тысяч оплатите в рассрочку в течение 12 месяцев. Без процентов. К тому же и на членских взносах сэкономите - их не нужно платить с третьего месяца.

Рекрутироваться предложили в московскую саморегулируемую организацию «РОСО», обладающую, по мнению консультантов, бесспорными преимуществами. Это общество, например, «является федеральным, то есть работать вы сможете на территории всей страны» (заметим, что таким плюсом, по закону, обладают все СРО, созданные в любых российских регионах).

«РОСО» «Фонтанке» расхвалили и в юридической компании «СтройКонсалтингГрупп», чья реклама активно разносится по Рунету:

- Никаких проблем у вас не возникнет. К своим партнерам в «РОСО» подходят очень мягко, годовые проверки проводят дистанционно, - описывал сказочные возможности специалист отдела регионального развития фирмы ФИО6. - Знаете, есть СРО, которые умеют давить. Там работают люди старого формата - они все забюрокрачивают, требуют предоставить кучу бумажек. А мы сотрудничаем с оптимальной организацией.

«Оптимальное сотрудничество» должно было обойтись в 50 тысяч рублей плюс беспроцентная рассрочка оставшейся суммы на год. Вступительный и членские взносы в честь «предновогодней акции» за нас обещала оплатить сама «СтройКонсалтингГрупп». За отдельную плату здесь выразили готовность поспособствовать и в организации собственного СРО - ведь не каждый готов дарить деньги неизвестной организации, а многие хотят и подзаработать.».

Истец полагает, что в данном фрагменте утверждается о том, что истец при приеме в члены и выдаче свидетельств не проводит должной проверки претендентов на вступление на соответствие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, установленные законодательством РФ, а также утвержденным требованиям саморегулируемой организации, истец не исполняет требования Градостроительного кодекса РФ по порядку формирования компенсационного фонда, предоставляя рассрочку уплаты взноса в компенсационный фонд партнерства при вступлении в саморегулируемую организацию, что является грубым нарушением действующего законодательства.

3. Третья часть - «Дело не в миллионе в кармане», по мнению истца, содержит негативные сведения об учредителях некоммерческого партнерства, осуществляющих свою деятельность вместе с саморегулируемой организацией.

4. Искаженная интерпретация телефонного разговора с директором ООО «СУ-121» ФИО7, порочащая репутацию истца, не соответствует действительности, содержится в следующих фрагментах статьи:

«…Наконец, ООО «СУ-121» находится в поселке Тельмана Тосненского района Ленобласти. С владельцем этой компании ФИО7 «Фонтанке» удалось переброситься несколькими словами.

-Считаете ли вы соответствующим законодательству, что ваше саморегулируемое общество берет компенсационные взносы в рассрочку? -поинтересовались мы.

- Я сразу не могу ответить, надо посоветоваться с юристами, - несколько флегматично ответил ФИО7. - А разве вы думаете, что это противоречит закону? Спасибо за звонок, я проясню.

Вопрос о том, каков сейчас размер страховых накоплений «РОСО» и как они используются, владелец «СУ-121» предпочел проигнорировать. Заметим, что на сайте СРО указан список из почти 970 ее членов. Среди них - компании из Альментьевска, Нижнекамска, Ярославля, Перми, Самары, Улан-Удэ, деревни Малая Шильная в Татарстане и поселка имени Карла Либкнехта в Курской области…

… Сомнений в том, что рассрочки при формировании компенсационных фондов незаконны, в отличие от господина ФИО7, у Каплана нет. С ним согласен и ФИО5, подчеркивающий: о рассрочках ни слова не сказано в Градостроительном кодексе, значит, такой возможности не существует. По крайней мере, для добросовестных СРО».

Полагая, что распространенные в данных фрагментах сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, поскольку размещение информации на сайте предназначено для неограниченного круга лиц.

ФОНТАНКА.РУ - является зарегистрированным средством массовой информации, Свидетельство № ЭЛ № ФС 77-52806, учредителем СМИ является ЗАО «АЖУР-МЕДИА».

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений в силу части 9 статьи 2 Закона о СМИ, пункта 5 Постановления № 3 являются владелец сайта и автор сведений, опубликованных на данном сайте.

Факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела, в частности информационной статьей «Ахтунг» строительного регулирования», размещенной в сети Интернет по адресу: www.fontanka.ru, что не оспаривается ответчиками.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Содержательно-смысловой оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи в целом, с учетом ее содержания и формы подачи материала, показал, что в статье не содержится утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В первом фрагменте «Запах денег» отсутствуют сведения об истце. В этом разделе журналист дает свое оценочное суждении, мнение о ситуации, сложившейся вокруг СРО, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вторая часть спорного материала «Без бюрократии и бумажек» подтверждается адиозаписями беседы с представителями «Центрконсалт.РФ», «СтройКонсалтингГрупп», электронной перепиской и присланными документами для вступления в СРО. Утверждений о том, что истец при приеме в члены и выдаче свидетельств не проводит должной проверки претендентов и не исполняет требования Градостроительного кодекса РФ, не имеется.

Третий фрагмент в разделе «Дело не в миллионе в кармане» соответствует действительности и подтверждается из открытых источников, в том числе системой СПАРК, содержащей данные об истце и др. организаций.

Сведения о ООО «СУ-121» и ФИО7 не относятся к истцу и не могут рассматриваться, как факт распространения сведений об истце.

Спорные сведения подтверждаются адиозаписью беседы с ФИО5 и электронной перепиской с Каплан.

В целом спорная статья является результатом обработки информации, полученной в ходе беседы с представителями различных посреднических компаний, оказывающих подрядным организациям услуги по получению разрешения о допуске к строительным работам, основана на их личном мнении.

Доводы о намерении ответчика создать у пользователей сайта отрицательное отношение к саморегулируемой организации в лице НП СО "РОСО", отклоняются как основанные на личностном восприятии истца оспариваемых высказываний.

Представленное истцом заключение специалиста №261-13 от 13.01.2014, согласно которому сделан вывод об утверждениях, содержащих порочащую информацию и подрывающих деловую репутацию истца, судом отклоняются, поскольку составлено в одностороннем порядке, а вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения ст. 152 ГК РФ является правовым, его решение относится к компетенции суда.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истце, отсутствует, заявленные истцом требования к ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.