Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ООО «Северная дноуглубительная компания» (место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое; ОГРН:<***>);

третьи лица: 1. Федеральное агентство морского и речного транспорта (место нахождения: 125933, Москва, Петровка, д. 3/6), 2. ОАО «Промышленно-строительное товарищество» (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисепский район, д. Новопятниницкое)

о взыскании 1 163 568 758 руб.

при участии

от истца: Торн А.С. (доверенность от 06.12.2013), ФИО1 (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (далее - Общество) о взыскании 1 163 568 758 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2011 по 01.10.2013 на основании государственного контракта от 01.10.2010 № 57-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) и открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество».

Истец поддерживал иск в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на статьи 401, 405, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 01.10.2010 № 57-ГК/10, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область» (Строительство северного проходного канала морского порта Усть-Луга) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Проектной и Рабочей документацией в сроки, предусмотренные Календарным графиком (приложение № 3 к контракту), а также сдать законченный строительством объект застройщику и государственному заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 контракта его цена составила 1 528 999 682 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала работ – дата заключения контракта; дата окончания работ – 31.08.2011.

Ответчик располагал данными по срокам и параметрам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С данным обстоятельством подрядчик согласился при заключении контракта.

Указывая, что работы ответчиком вовремя не были завершены, Предприятие, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, направило ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, строительного подряда (статьи 702 - 729, 740-757), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.2 контракта срок выполнения работ был установлен до 31.08.2011.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 16 контракта.

Согласно пункту 16.3 контракта работы считаются принятыми, а обязательства генподрядчика завершенными после получения представителем застройщика Акта технической экспертизы 280 ЦКП ВМФ и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу пункта 16.6 контракта не позднее 3 (трех) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны обязаны подписать Акт практического завершения работ, являющийся подтверждением выполнения обязательств генподрядчика по контракту.

Согласно пункту 10.1.15 контракта генподрядчик обязан по завершении работ предъявить объект для приемки Рабочей комиссией.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, срок окончания выполнения работ ответчик нарушил.

Доводы ответчика о том, что работы были завершены с просрочкой по вине истца, отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Выполнение работ ответчиком не приостанавливалось или приостанавливалось на незначительное время.

Всей необходимой документацией и указаниями ответчик располагал.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан немедленно предупредить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и прекратить работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы на акватории, устранял замечания к работам.

Ответчик не представил суду доказательства, что после 24.12.2012 он извещал истца о готовности объекта к приемке и необходимости создания Рабочей комиссии.

Акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы были завершены с просрочкой по вине истца, не подтверждается материалами настоящего дела. Все необходимые условия для продолжения работ были обеспечены истцом ответчику своевременно.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А56-55451/2012 отмены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 тому же делу, следовательно, обстоятельства, изложенные в этих отмененных судебных актах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А56-55451/2012, обстоятельства, которые были предметом спора по настоящему делу, могут и должны быть учтены судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки, но это не означает, что эти обстоятельства должны быть оценены таким же образом, как были оценены в отменных судебных актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ проверен судом и признан обоснованным.

Размер неустойки соответствует условиям заключенного контракта.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заключил государственный контракт, поэтому должен был исходить из того, что принял на себя обязательства выполнить к конкретному сроку значимые работы для государственных нужд. Заключая государственный контракт, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 1 163 568 758 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.