Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (адрес: Россия 188461, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (адрес: Россия 125933, Москва, ул. Петровка, д.3/6, ОГРН: )

о взыскании 77 281 869 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность №0032 от 06.12.2013, ФИО2 – доверенность № 0033 от 06.12.2013;

от ответчика: руководителя ФИО3 (протокол от 04.07.2013), ФИО4 доверенность № 14/01/14 от 14.01.2014, ФИО5 – доверенность №14/01/14 от 14.01.2014;

от третьего лица: не явился (уведомлен);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 77 281 869 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 19.12.2011 № 76-ГК/11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Агентство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что предприятие (застройщик), товарищество (генподрядчик) и агентство (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 19.12.2011 № 76-ГК/11 (далее – контракт) на выполнение работ на объекте «База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Причалы № 1-4, оградительный мол с причалом № 5, берегоукрепления», по условиям которого товарищество обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами разработать Рабочую документацию и выполнить строительные работы в соответствии с проектом и рабочей документации, а также в соответствии с нормативными положениями в области строительства, сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, предприятию и агентству.

Пунктами 10.1 и 10.2 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, то есть 19.12.2011, окончание работ - 19.06.2013.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, предприятие направило в адрес товарищества претензию от 11.09.2013 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 21.1 контракта неустойку, после чего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Размер начисленной предприятием неустойки составил 77 281 869 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, товарищество указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, настаивало на отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ ввиду неисполнения и несвоевременного исполнения предприятием встречных обязанностей по контракту, а также ходатайствовало о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность начисления неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 21.2 контракта, где указано, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ предприятие вправе потребовать от товарищества уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 750 309 409 руб. 75 коп. (пункт 8.1 договора).

Работы в полном объеме выполнены 24.10.2013, подписан акт формы КС-11.

Факт невыполнения работ по контракту в согласованный срок в споре не находится, подтверждается материалами дела; товарищество возражает против применения договорных санкций ввиду отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Товарищество указывает, что разрешение на строительство и строительная площадка переданы ему предприятием несвоевременно, со стороны истца не было обеспечено своевременное надлежащее финансирование, предприятие не выполнило подготовительные работы, в ходе выполнения работ выявлено несоответствие результатов инженерных изысканий фактическому состоянию объекта, надлежащему выполнению работ также препятствовали неблагоприятные погодно-климатические условия.

Оценив доводы товарищества и представленные им доказательства по правилам статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает следующее.

Финансирование работ по контракту предусмотрено его условиями, Федеральной адресной инвестиционной программой, дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами на каждый год. При этом, из положений пункта 9 контракта следует, что работы оплачиваются по мере их выполнения и предъявления к приемке; условий о том, что обязанность предприятия по оплате работ влияет на срок выполнения работ и (или) освобождает товарищество как подрядчика от его соблюдения, контракт не содержит.

Нарушение заказчиком сроков оплаты работ влечет другое последствие – применение ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Утверждение о том, что истцом не было обеспечено проведение дноуглубительных работ до необходимой отметки и это воспрепятствовало выполнению товариществом работ, не подтверждается документально, равно как и обстоятельство выявления несоответствия результатов инженерных изысканий фактическому состоянию объекта. Проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, изменения в проект не вносились. Более того, ссылки товарищества на данное обстоятельство не может быть принято в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела (актов по форме КС-2 за период, предшествующий дате выдачи разрешения на строительство) видно, что товарищество приступило к выполнению работ без разрешения на строительство, не уведомив предприятие о невозможности выполнения либо приостановлении работ по данной причине, тем самым приняв на себя риск наступления последствий.

Контракт не содержит конкретной даты передачи строительной площадки, а с учетом фактических обстоятельств следует признать, что передача площадки состоялась в разумный срок – 1 месяц с даты его заключения.

Доводы со ссылкой на неблагоприятные погодные факторы не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что такие обстоятельства носили характер непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Настаивая на том, что бездействие предприятия очевидно свидетельствовало о том, что по причине этого бездействия товарищество не сможет выполнить свои обязанности в установленный срок, последнее, в силу статьи 719 ГК РФ было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Материалами дела не подтверждается приостановление ответчиком выполнения работ в установленном порядке; переписка и протоколы производственных совещаний по ходу выполнения работ такими доказательствами не являются, поскольку на основании этих документов нельзя сделать категоричный вывод о невозможности выполнения работ и определить продолжительность периодов вынужденного простоя по вине предприятия.

Так как товарищество работы на спорном объекте начало в установленный срок, в ходе выполнения работы не приостанавливало, соглашений о переносе сроков выполнения работ с предприятием не заключало, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Товарищество ссылается на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленные в дело документы и основанная на них позиция товарищества сводится к отсутствию его вины как таковой, а не к обоснованию несоразмерности предъявленной неустойки, в то время как доказательства несоразмерности должны быть представлены ответчиком.

Сам по себе размер предъявленной ко взысканию суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении контракта исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки подрядчиком выполнения работ.

По отношению к цене контракта, которая является основой для ее расчета (более 700 млн. руб.) начисленная неустойка не является чрезмерной.

Ссылки заявителя на то, что размер пени превышает установленную ставку рефинансирования, так как к взысканию предъявлена договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для «автоматического» снижения суммы неустойки.

Несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; в данном случае суд принимает во внимание период и обстоятельства просрочки выполнения работ, а также то, что неустойка начислена по состоянию на 01.10.2013, в то время как работы выполнены в полном объеме лишь 24.10.2013. Истцом не предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 24.10.2013, что является добровольным снижением размера санкции со стороны предприятия.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки суд не усматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что о неполучении претензии ответчиком заявлено не сразу, а после проведения предварительного судебного заседания, отложения судебных разбирательств по делу, представления возражений по существу спора и соответствующих доказательств, исследования судом фактических обстоятельств дела, а именно - при обнаружении в судебном заседании того факта, что на представленном истцом подлиннике конверта отсутствует номер офиса.

Все документы - о том, что офис товарищества находится в бизнес-центре, а в данном бизнес-центре имеется офис еще одной организации с аналогичным названием и т.п. представлены позднее, спустя несколько месяцев с начала рассмотрения дела, в то время как претензия получена товариществом вместе с копией искового заявления.

В этой связи в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Правовая позиция по аналогичной ситуации отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18074/13 по делу № А56-19778/2013 и суд учитывает ее при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу.

Требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 77 281 869 руб. 23 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.