Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании 1 680 000,00 руб. стоимости выполненных проектных работ по Договору № 422/21 от 22.09.2021.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание от 25.11.2022 г. отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебном заседании 25.01.2023 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав мнение ответчика, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства.

В целях экономии процессуального времени, судом было предложено истцу в срок до 05.02.2023 г. представить вопрос(ы) и экспертные учреждения для последующего направления согласованного судом вопроса на рассмотрение экспертных организаций.

При оформлении настоящего определения судом были приняты сведения, представленные истцом и ответчиком в судебном заседании.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец ходатайствовал о постановке следующих вопросов:

1.Соответствует ли разработанная проектная документация условиям Договора № 422/21 от 22.09.2021г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и требованиям Технического задания;

2.Определение стоимости фактически выполненного ООО «АксиомА» объема проектных работ по Договору № 422/21 от 22.09.2021г.

Истец просит назначить проведение экспертизы в любом из следующих судебно-экспертных учреждений:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1. тел.: (Г12) 320-31-12, (812) 577-43-63, (812) 577-43-64);

- ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (ИНН <***>. адрес: 188640. <...>, лит. А. тел/факс: <***>,+7 921 565-46-73).

Ответчиком представлены следующие вопросы для постановки перед экспертами:

1.Каково состояние фасадов выявленного объекта культурного наследия «Железо-Красочные ряды» в составе выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» по адресу: <...>, литера В» (исправное/ работоспособное/ ограниченно работоспособное/недопустимое/аварийное) по состоянию на дату проведения экспертизы, февраль 2021 года, сентябрь - октябрь 2021 года?

2.Имеют ли указанные фасады следы ремонтных, противоаварийных работ, произведенных за период с октября 2021 года по дату проведения экспертизы? Если имеют, то какие?

3.Если состояние указанных фасадов является аварийным, какие первоочередные противоаварийные мероприятия являются необходимыми и достаточными?

4.Являются ли работы по удалению поврежденных элементов отделки, высушиванию поверхности, обработке антисептическими и гидрофобизирующими составами, восстановлению отделочных покрытий, удалению поврежденных участков бетона, высушиванию конструкций, зачистке арматурных стержней от коррозии, обработке антикоррозионными составами, обработке конструкций антисептическими и гидрофобизирующими составами, восстановлению целостности конструкций тиксотропными составами, усилению узла сопряжения разноэтажных частей здания с сохранением существующего исторического облика здания и соблюдением требований действующей нормативной документации, вместе или по отдельности противоаварийными работами (являются, являются с оговорками, не являются)?

5. Выполнено ли обследование указанных фасадов и следующее ему предварительное инженерное заключение в соответствии с ГОСТ Р 55567 - 2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия» и ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»?

6.Имеются ли в указанных обследованиях и следующем ему предварительном инженерном заключении недостатки? И если имеются, то какие?

7.Соответствует ли проектно-сметная документация «Противоаварийные работы по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Железо-Красочные ряды» в составе выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» по адресу: <...>, литера В» требованиям договора подряда № 422/21 от 22 сентября 2021 года?

8.Имеются ли в указанной проектно-сметной документации недостатки? И если имеются, то какие?

Кандидатуры экспертных учреждений истца:

1.ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4);

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (191040, Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 49).

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел.: <***>, Факс <***>);

- ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. <***>);

- ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: (<***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru);

- ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, тел.: <***>, E-mail: chief@estimation.ru)

- ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: (<***>, 921-7502, 923-7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com).

До судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 г., получены ответы из ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о невозможности проведения указанной судебной экспертизы в связи в связи с высокой загрузкой специалистов, либо их отсутствия в штате.

ООО «Единый центр оценки и экспертиз» представило ходатайство о продлении сроков рассмотрения запроса суда до 10.03.2023.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и ООО «Центр судебной экспертизы» представили ответы с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости и кандидатур экспертов.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд посчитал необходимым направить дополнительно запросы в следующие судебно-экспертные учреждения:

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 49, т.(812) 717-09-46 факс: (<***>, gu.cets@pochta.ru);

- ИП ФИО3 (193232, <...>, В.19, Тел. (<***>, info@glebov.expert);

- «Авангард-Строитель», НПСК (190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д.93, офис 2Н, 8(812)315-51-95, av-strоy@yandex.ru, av-strоy@mail.ru);

- ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 160, Бизнес-центр «Меридиан», офис №613 (04-05), (812) 677-29-26, 8-800-555-32-26, info@rosstroyexpert.ru, ag-stroyexpert@mail.ru);

- ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 5/2, литера А, пом.1Н, Тел./факс: <***>, Телефон: +7 (931) 962-02-30, all-f-e@yandex.ru).

Так же судом было определено продлить ООО «Единый центр оценки и экспертиз» срок ответа на запрос суда до 10.03.2023.

Для направления запросов о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы и кандидатурах экспертов рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 14.03.2023 было установлено, что в суд поступили дополнительные ответы на запросы суда о возможности проведения повторной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Истец оставил выбор кандидатуры экспертного учреждения на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в ООО «Альянс Судебных Экспертов» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 5/2, литера А, пом.1Н, Тел./факс: <***>, Телефон: +7 (931) 962-02-30, all-f-e@yandex.ru).

В связи с выше изложенным, судебное заседание подлежит отложению для проведения экспертизы.

В судебном заседании от 26.04.2023 г. судом установлено, что от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы.

Посредством системы «Мой Арбитр» стороной ответчика документы по запросу экспертного учреждения представлены.

Судебное заседание от 26.05.2023 г. отложено для предоставления возможности ознакомления с результатами экспертизы, формирования позиции с их учетом.

В судебном заседании от 27.06.2023 г. с учетом возражения ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе экспертов ООО «Альянс Судебных Экспертов» - ФИО5, ФИО6.

Для извещения экспертной организации, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 04.07.2023 г. ООО «Альянс Судебных Экспертов» обеспечило явку экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений.

Для предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 25.08.2023 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 26.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ФГБОУ ВО «СПбГЭУ») (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ООО «АксиомА») (истец, подрядчик) был заключен Договор № 422/21 от 22.09.2021 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по противоаварийным работам по фасадам по адресу: <...>, литера В.

Срок выполнения работ по Договору – 14 недель (98 календарных дней) с 22.09.2021г. по 29.12.2021г.

Стоимость работ составляет 1 680 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.4. Договора оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком после передачи истцом результатов работ и полного комплекта исполнительной документации по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в иске указал, что работы по Договору были завершены им в полном объеме и результат работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.12.2021 г., были переданы согласно условиям Договора ответчику 20 декабря 2021 г. по Накладной (исх. № 1266 от 20.12.2021 г.).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика результата выполненных работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать, и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Соответственно 10 рабочих дней на приемку работ истекали 11 января 2022 г. Однако по состоянию на указанную дату Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан не был и мотивированный отказ от его подписания истцу не представлен.

В связи с этим, 21 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 7 от 21.01.2022г.) с просьбой подписать, и направить в адрес истца подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.12.2021 г. и оплатить выполненные работы по Договору в срок до 28.01.2022 г.

Ответчик данную просьбу истца проигнорировал.

Но 01 февраля 2022г. истцом от ответчика было получено письмо (исх. № 10-14-06 от 01.02.2022 г.) об отказе от приемки и оплате выполненных проектных работ. Причинами отказа от приемки работ являлось то, что, по мнению ответчика, проектные работы были выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном Договором, и не в соответствии с требованиями Технического задания.

При этом основная суть требований ответчика сводилась к тому, чтобы истец выполнил не предусмотренные Договором работы, а именно выполнил проектные работы по разработке ремонта, а не противоаварийных работ на объекте.

В ответ на указанные замечания истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 23 от 02.02.2022 г.) с разъяснениями относительно предъявленных ответчиком замечаний по выполненным работам. Никаких ответных действий со стороны ответчика совершено не было.

Согласно пункта 4. Статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с бездействием ответчика, в феврале 2022 г. истец направил ответчику Претензию (исх. № 22 от 02.02.2022 г.) с уведомлением, что по причине немотивированного уклонения ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, истцом составлен односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.12.2021 г. с отметкой об отказе ответчика от подписания акта.

По мнению истца, односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.12.2021 г. является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по Договору и приемки Заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком.

Также в претензии содержалось требование в срок до «10» февраля 2022 года произвести оплату выполненных работ в размере 1 680 000,00 руб.

Ответчик требования истца не исполнил.

В мае 2022 г. от ответчика было получено письмо (исх. № 10-14-29 от 12.05.2022 г.), в котором ответчик повторно ошибочно требовал, чтобы истец выполнил работы, не предусмотренные Договором.

В ответном письме (исх. № 54 от 06.06.2022 г.) истец ещё раз подробно, детально и обоснованно указал ответчику, что его требования по выполнению проектных работ неправомерны и не соответствуют условиям Договора, а также повторно потребовал оплатить выполненные работы в срок до 10.06.2022 г.

Ответчик требования истца также проигнорировал.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате выполненных проектных работ составляет 1 680 000,00 руб.

Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора не дали действенных результатов, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Ответчик против иска возражал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленного требования, ввиду невыполнения истцом предусмотренных договором работ в соответствии с требованиями к содержанию работ, к составу и оформлению документации, к согласованию документации и иными требованиями, определенными в Техническом задании, то есть ввиду отсутствия результата работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной (невыполненной) работы и их причин, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО5

Как следует из Заключения Эксперта № 078 от 11.05.2023, эксперты сделали следующие выводы по поставленным перед ними сторонами и судом вопросам:

- состояние фасадов обследованного объекта признано ограниченно-работоспособным и работоспособным в части несущих конструкций с фиксацией наличия трещин в кирпичной кладке частичным разрушением (деструкции) кирпичного карниза по всей длине лицевого фасада; аварийным на локальных участках наружной чистовой отделки стен фасадов с разрушением штукатурки и слоя фасадной краски преимущественно в области третьего (верхнего) этажа и кирпичного карниза сложной формы по всей длине наружного фасада;

- ремонтные работы на фасадах здания с января 2021 года до момента осмотра экспертами (апрель 2023 года) не производился, что приводит к увеличению площади локального аварийного разрушения фасадов. Выполнен локальный ремонт кровли в области карнизного свеса лицевого фасада. Эксперты определяют состояние несущей кладки фасадных стен как работоспособное и ограниченно-работоспособное, а локальные разрушения штукатурного слоя со слоем фасадной краски карниза и фасадных стен как аварийное (возможность падения кусков штукатурки и краски на прохожих). Перечислены мероприятия, необходимые для консервации (локализации) выявленных отслоений и разрушений штукатурного слоя с отслоениями фасадной краски перед монтажом;

- перечисленные в вопросе 3 виды работ являются необходимыми для сохранения здания в пригодном для эксплуатации виде. Для их выполнения требуется разработка проекта по согласованному с КГИОП заданию, научные исследования и разработка методики восстановления разрушенных элементов конструкций, возможно потребуется историко-культурная экспертиза и обязательно согласование исходно-разрешительной и проектной документации в КГИОП и государственной экспертизе;

- обследование фасадов здания - исследуемого объекта - в форме предварительного инженерного заключения выполнено не в полном объеме, не соответствует ГОСТ Р 55567-2013 и ГОСТ 31937-2011 (перечислены причины);

- существенный недостаток предварительного инженерного заключения, выполненного ООО «АксиомА» и, следовательно, противоаварийных мероприятий - открытие защитной сеткой не полной площади и не каждого участка лицевого и торцевого фасада по оси 22, что приводит к возможности частичного обрушения штукатурки на тротуар после реализации технических решений проекта выполненного на основе некачественного предварительного инженерного обследования;

- разработанная ООО «АксиомА» проектно-сметная документация «Противоаварийные работы по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» не соответствует условиям Договора №422/21 от 22.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и требованиям Технического задания.

Эксперты не видят противоречия в понятии предмета заключенного договора с условиями ТЗ, отражающей определение объема первоочередных противоаварийных мероприятий и их соответствие исходной разрешительной документации, представленной ответчиком, включая совместно с Заказчиком получения документа от КГИОП по результатам рассмотрения проектно-сметной документации в виде Рабочей документации. После получения документа от КГИОП н согласованный Заказчиком комплект Рабочей документации совместно с Заказчиком пройти экспертизу сметной стоимости в Центре Государственной экспертизы;

- работа по противоаварийным мероприятиям, выполненная ООО «АксиомА» с неполным снятием аварийности и недостаточным количеством материалов без разработки узлов крепления защитной сетки является не нужным для Заказчика результатом.

Аварийность фасадов лицевого и торцевого по оси 22 не устранена полностью, в том числе, по причине неиспользования результатов отчета ООО «Главэксперт».

Фактическая стоимость выполненных ООО «АксиомА» работ по разработке Рабочей документации отсутствует, так как объем и виды работ определены не в полном объеме, потребительской стоимости выполненная документация не имеет, так как является уникальной для объекта культурного наследия и не учитывает полный объем противоаварийных мероприятий по защите фасадов как по видам и объемам материалов, так и по видам работ.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам закупки в форме запроса котировок в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии СПбГЭУ от 10.09.2021 протокол № ЗКЭФ-223-21-176, 22.09.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор № 422/21, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по противоаварийным работам по фасадам по адресу: <...>, литера В (далее - Работы, Проект) (пункт 1.1. Договора) в соответствии с требованиями к содержанию работ, к составу и оформлению документации, к согласованию документации и иными требованиями, определёнными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пунктам З.1.1., 3.1.2. договора истец принял на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием, иными исходными данными на проектирование и Договором, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), завершить выполнение Работ не позднее установленного Договором срока.

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) видом работ, для выполнения которых должна быть разработана проектно-сметная документация, является противоаварийный ремонт фасадов.

Пунктами 6, 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) определено, что в состав исходно-разрешительной документации по Договору, в том числе определяющей основания для проектирования входят:

- кадастровый паспорт здания;

- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия №01-52-904/21 от 13.05.2021;

- технический отчет по результатам оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, литера В Шифр: 526/20-1/20-ТО ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ»;

- охранное обязательство от 04.12.2014 №15539.

Однако, истец, в нарушение норм, установленных положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в нарушение условий договора, изменив их в одностороннем порядке, выполнил работы по разработке Проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Железо-Красочные ряды» в составе выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» по адресу: <...>, литера В (шифр 65/10.21-ППМ) со значительными отступлениями от условий договора и исходно-разрешительной документации, предоставленной ответчиком.

Так, указанный проект, разработан истцом без учета результатов обследования фасадов, выводов и рекомендаций, указанных в Техническом отчете по результатам оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, литера В Шифр: 526/20-1/20-ТО ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ», который являлся основанием для проектирования.

Кроме того, Техническим заданием (пункт 13), а также Дополнительным соглашением к Договору от 14.01.2022 № 1 установлены требования к согласованию сметной документации в Центре государственной экспертизы и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» соответственно. Ни одно из указанных согласований Истцом не выполнено ни в одном из экспертных учреждений.

О невозможности рассмотрения проектной документации КГИОП, отказе ЦГА провести экспертизу достоверности определения сметной стоимости истец сообщил ответчику только 20.12.2021.

О непригодности технического отчета для выполнения работ - «Технический отчет Шифр:526/20/1/20-ТО» выполнен с нарушением требований нормативных документов, в том числе ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 56198-2014, ГОСТ Р 55567-2013 и требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №№384-ФЗ истец сообщил ответчику только 02.02.2022.

Таким образом, довод истца о несоответствии представленной ответчиком исходно-разрешительной документации нормативным требованиям, неоднократно приводимый истцом в обоснование одностороннего изменения им условий Договора ввиду невозможности исполнения условий установленных Договором, судом не принят во внимание на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ввиду несоблюдения Истцом требований, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и не исполнения обязанностей, установленных пунктом 3.1.3 Договора.

Ответчиком неоднократно заявлялся отказ от приемки результатов Работ и предъявлялись к Истцу требования об устранении выявленных замечаний к результатам Работ. Такие заявления и требования заявлялись как в письменной форме, что подтверждается письмами сторон, представленными суду Истцом, так и при проведении неоднократных совместных совещаний.

Несоответствие разработанного истцом Проекта первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Железо-Красочные ряды» в составе выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» по адресу: <...>, литера В (шифр 65/10.21-ППМ) условиям Договора подтверждается Заключением специалиста от 06.05.2022 № 19-04 составленным ИП ФИО7 по результатам исследования вышеуказанного проекта.

В свою очередь, проведенной по делу судебной экспертизой были выявлены и иные качественные недостатки работ истца, в том числе существенные, сделан вывод:

- о том, что разработанная ООО «АксиомА» проектно-сметная документация «Противоаварийные работы по фасадам выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный Двор» не соответствует условиям Договора №422/21 от 22.09.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и требованиям Технического задания;

- а также о том, фактическая стоимость выполненных ООО «АксиомА» работ по разработке Рабочей документации отсутствует, так как объем и виды работ определены не в полном объеме, потребительской стоимости выполненная документация не имеет, так как является уникальной для объекта культурного наследия и не учитывает полный объем противоаварийных мероприятий по защите фасадов как по видам и объемам материалов, так и по видам работ.

Эксперты также пояснили (письменно и устно в судебном заседании), что представленные на исследование 4 тома технической документации, выполненной истцом в соответствии с условиями договора, они оценивают как научно-проектную документацию, но отмечают, что требованиям Технического задания к договору (р.5, разработка Рабочей документации) представленные 4 тома не соответствуют и не пригодны как Рабочая документация для выполнения работ по устранению аварийности без существенной доработки. При этом, термин Рабочая проектно-сметная документация определяет состав рабочих чертежей и смет на выполнение производственных работ. Именно этот объем работ определен рассматриваемым договором, но не выполнен ООО «АксиомА».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факты выполнения работ, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ, отсутствием результата работ, основания для оплаты отсутствуют. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.