Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Лебедевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2

заинтересованные лица –

о признании незаконными действий

при участии
от заявителя: ФИО2 (онлайн);
от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;
от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Пушкинское РОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств:

- ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер 4224РУ60,

- ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>,

- ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>,

в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 (документ № 316148660/7817 от 05.06.2023),

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия с имуществом должника, установленные в отношении транспортных средств: - ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер <***>,

- ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>,

- ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>,

в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 (документ № 316148660/7817 от 05.06.2023).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-39162/2022 гражданин ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, город Псков; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место регистрации (жительства): 187323, Ленинградская область, Кировский район, Павловское городское поселение, ТСН «Невская отрада», д.17), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 191023, г.Санкт-Петербург, а/я № 67), член СОАУ «Континент» (СРО).

- извещение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

- просьба об окончании всех исполнительных производств, снятии ранее наложенных арестов на имущество ФИО1 и иных ограничений распоряжения имуществом, просьба не производить наложение новых арестов,

- запрос о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе Занько А.В., выявленном в ходе работы по исполнительным производствам.

Запрос был получен Отделом 30 июня.

В связи с этим финансовый управляющий полагал, что Федеральная служба судебных приставов надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина 25 октября 2022 года из ГИБДД был получен ответ на запрос финансового управляющего, согласно которому за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие сведения:

- с 13.05.1998 по настоящее время зарегистрировано ТС – ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, грз <***>,

- с 30.10.2017 по настоящее время зарегистрировано ТС - ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN <***>, грз <***>,

- с 02.11.2017 по настоящее время зарегистрировано ТС - ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN <***>, грз <***>.

По результатам проверки на сайте ГИБДД.РФ в сети «Интернет» наличия ограничений в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, финансовому управляющему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 не сняты ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом ФИО1 в рамках исполнительных производств:

- № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.08.2019 № 78 АБ 7489651 (дата наложения ограничения: 17.08.2020);

- № 89575/21/78017-ИП от 30.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2021 ФС № 036738454 (дата наложения ограничения: 14.10.2021).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2022 следует, что финансовому управляющему в отмене запретов на регистрационные действия с имуществом должника отказано.

Из ответа старшего судебного пристава ФИО5 от 26.12.2022 следует, что жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с невозможностью подтвердить полномочия заявителя, т.е. жалоба по существу не рассмотрена.

Финансовый управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании его отменить запреты на регистрационные действия с

имуществом должника, ссылаясь на нормы главы 24 АПК Ф, а также части 1 статьи 329 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2023 года по делу № А56-39162/2022/ж.1 заявление было возвращено.

Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А56-39162/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-39162/2022/ж.1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, поскольку к тому времени финансовый управляющий уже обратился с аналогичным заявлением вне дела о банкротстве (дело № А56-3077/2023), то определением суда от 17 апреля 2023 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, уже после возвращения спора из апелляционной инстанции, заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-3077/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-3077/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пушкинского РОСП, выразившееся в не снятии в период с 30.06.2022 по 26.03.2023 в исполнительных производствах № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 и № 89575/21/78017-ИП от 30.09.2021 запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- мотоцикл ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер <***>,

- легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>,

- легковой автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>.

Срок (с 30.06.2022 по 26.03.2023) признания бездействия незаконным обусловлен тем, что в период рассмотрения дела, а именно: 27 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Впоследствии победитель торгов сообщил финансовому управляющему о том, что не может поставить автомобиль на учет, так как на него наложен арест.

По результатам проверки на сайте ГИБДД.РФ в сети «Интернет» наличия ограничений в отношении автомобилей, зарегистрированных за должником, финансовый управляющий установил, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 снова наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.08.2019 № 78 АБ 7489651 (дата наложения ограничения: 05.06.2023).

23 июня 2023 года финансовый управляющий снова обратился с заявлением о признании теперь уже действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании его отменить запреты на регистрационные действия с имуществом должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу № А56-39162/2022/ж.2 заявление было возвращено.

В обоснование суд указал следующее:

«Вопреки доводам финансового управляющего, из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума № 59, буквально не следует, что указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Довод финансового управляющего об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Возврат настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника не лишает возможности финансового управляющего на его рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ».

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59):

«В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 13 Постановления № 59 «По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, совокупность норм законодательства о банкротстве, а также законодательства об исполнительном производстве устанавливает прямую обязанность судебного пристава-исполнителя на снятие всех арестов с имущества должника, а также недопустимость наложения новых арестов в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве».

Наложение судебным приставом-исполнителем арестов влечет за собой невозможность завершить реализацию имущества, так как покупатель не может его переоформить, что не позволяет финансовому управляющему выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель указал следующее.

На исполнении в Пушкинском РОСП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится одно исполнительное производство:

- № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6, на основании соглашения об уплате алиментов от 27.08.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, в пользу ФИО4, алиментов на содержание ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 12 000,00 руб. на день составления Соглашения, но не менее ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Задолженность по алиментам является нарастающей и не погашена.

В связи с наличием нарастающей задолженности, ранее в рамках исполнительного производства принимались меры по запрету на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, оформленными на имя должника.

В настоящее время каких-либо запретов, арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в исполнительном производстве не наложено.

Согласно открытым данным о движении рассмотрения дела о самобанкротстве ФИО1 (дело № 13АП-3994/2023, № А56-39162/2022) финансовый управляющий ФИО2 в отношении имущества: автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>, с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, с начальной продажной ценой 50 000 руб., обратился в суд 06.12.2022. Положение утверждено судом 23.01.2023. Согласно данным интернетресурса «Федресурс» автомобиль реализован по цене 61 200,00 руб. в виде кузова без двигателя, коробки передач и сидений, то есть уже не в качестве транспортного средства, подлежащего регистрации в органах ГИБДД.

Действия по розыску имущества должника: мотоцикл ИЖП3К, год выпуска 1972, № двигателя В6876, гос. номер <***> и легковой автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>, ФИО2 завершил только к 25.06.2023, после чего не обнаружив его, обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, ранее имевшиеся в рамках исполнительного производства запреты не только не могли повлиять, но и фактически никак не повлияли на осуществление ФИО2 действий, направленных на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Кроме этого, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами не является арестом имущества и ограничением по распоряжению имуществом, поскольку для наложения таковых необходимо фактическое наличие имущества, а не сведения о зарегистрированных правах на него.

Только после установления фактического наличия имущества:

- при отсутствии факта признания должника банкротом служба судебных приставов проводит опись имущества, накладывает арест или иные ограничения по распоряжению имуществом, необходимые для его реализации, с соблюдением принципа соразмерности, либо не применяет таких мер если принцип соразмерности не может быть соблюден,

- в случае признания должника банкротом те же по своей сути действия выполняются финансовым управляющим.

С заявлениями и запросами в какой-либо форме, в которых содержались бы сведения о фактическом установлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и (или) реализации, финансовый управляющий ФИО2 в службу судебных приставов не обращался.

ФИО2 ранее направлял в службу судебных приставов запросы с требованием об окончании исполнительных производств о взыскании алиментов и снятии арестов на имущество.

Относительно возможности наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должников по производствам о взыскании алиментов в отношении должников, признанных банкротами, судебный пристав-исполнитель поясняет следующее.

Положения части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ связывают снятие наложенных в ходе исполнительного производства арестов и иных ограничений распоряжения имуществом исключительно с окончанием исполнительного производства, а, соответственно, прямо не предписывают снятие таких ограничений в исполнительных производствах по требованиям о взыскании алиментов, а тем более не устанавливают сроков принятия решения об отмене арестов и иных ограничений.

Согласно п.п. 4.1, 4.9 и 5.14 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.06.2010 № 02-1 исполнительные документы по исполнительным производствам, не подлежащим окончанию с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в том числе, по требованиям об уплате алиментов, подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона и требований ведомственного приказа судебный пристав-исполнитель по требованиям об уплате алиментов, обязан принимать все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для погашения задолженности, в том числе, и в отношении должника, признанного банкротом.

Соответственно, по исполнительному производству № 77893/20/78017-ИП от 12.08.2020 службой судебных приставов не были нарушены ни требования действующего законодательства, ни требования ведомственных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в настоящее время каких-либо запретов, арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника в исполнительном производстве не наложено.

Заявитель в судебном заседании подтвердил данный факт, указав, что на сегодняшний день ограничений по сведениям с сайта ГИБДД не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 5:19:00

Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна