Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании по договору №Д/6-1/К1/3-И-461 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса от 21.05.2020 неустойки в размере 414 899, 36 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 298 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения ответчика против удовлетворения исковых требований.

18.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21.05.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее — Застройщик) и ФИО2 (далее — Дольщик) был заключен Договор № Щб1К1/З-И-461 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенньми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) МКД, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта), но в любом случае, не ранее получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02 октября 2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому крайний срок передачи объекта долевого строительства установлен календарной датой — 02.12.2021.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору исчисляется с даты - 03.12.2021.

26.02.2022 г. Дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку, что подтверждается описью и чеком. Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

23.05.2022 г. между дольщиком и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

В рамках данного договора ИП ФИО1 приобрел права требования неустойки (пени) по ДДУ, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 03.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 414 899,36 руб.

24.05.2022 г. Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом, указав реквизиты Истца для отплаты долга, что подтверждается копией уведомления от 23.05.2022.

В связи с тем, что ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не выполнило требование по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 3 указанной нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик предоставил доказательства направления соответствующих заявлений и жалоб на действия монополиста ООО СМЭУ «Заневка» в уполномоченные органы, в том числе прокуратуру, антимонопольную службу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик дважды нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства по ДДУ и после подписания соглашения о переносе сроков. При этом суду не представлено доказательств фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, из чего следует, что застройщик не исполнил обязанности части 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что продление сроков сдачи объекта ДДУ связано с затягиванием сроков по вине ООО СМЭУ «Заневка» или иных государственных, муниципальных органов, подрядчиками и иными действиями третьих лиц, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ)

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.10.2017 № 41-КГ-17-26 по кассационной жалобе ФИО3), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщика по передаче указанного объекта, установленного договором участи в долевом строительстве, а именно на дату 02.12.2021.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, ключевая ставка на дату 02.12.2021 года составила 7,5 % годовых. Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору необходимо вести с применением указанного размера ключевой ставки.

В исковых требованиях Истец исчисляет неустойку в двойном размере исходя из статуса дольщика (физическое лицо) - за период просрочки с 03.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 414 899,36 рублей.

Определение размера исковых требований является реализацией процессуального права ст. 49 АПК РФ и предоставляется сторонам в силу принципа состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Новый расчет, приведенный истцом в возражении на отзыв, не заявлен в качестве уточнения исковых требований, в связи с чем суд принимает его в качестве контррасчета.

Согласно доводам ответчика, расчет неустойки необходимо проводить с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В обоснование довода приводит следующее.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, не является участником долевого строительства и не приобретал объект для личных нужд. По этой причине согласно контррасчету ответчика неустойка должна составить 137 091, 70 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Хотя истец является субъектом предпринимательской деятельности, расчет неустойки, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, следует производить именно на основании п. 8.2 договора 02 октября 2020, по которому на стороне дольщика выступает гражданка РФ ФИО2, то есть физическое лицо.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла п. 77 вышеуказанного Постановления снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, споры с подрядчиками и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанный истцом размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ от 30.04.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не представил убедительных доказательств несоразмерности неустойки. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для применения к застройщику мер ответственности. Ненадлежащее исполнение последним своих обязательств доказано истцом, опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Недостаточность денежных средств у Ответчика для удовлетворения/исполнения требований остальных участников долевого строительства является предпринимательским риском застройщика.

В связи с этим суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя Истец представил Договор № 25/05-3 оказания юридических услуг от 25.05.2022 и расписку от 30.05.2022 в получении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (ИНН: <***>, адрес: 188692, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., Европейский пр-кт, д. 22, помещ. 44н, помещ. 44.1, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку в размере 414 899, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.