Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Вн.Тер.<...>, лит. А, пом. 33Н, к. 901Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 33Н, к. 901, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ФИО1 переулок, дом 4а литера а помещение, 1-н,2-н офис 157198095, Санкт-Петербург, пер. ФИО1, д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 157 ОГРН: <***>)

о взыскании 1 347 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании 1 347 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.03.2021 за нарушение сроков оплаты работ по договору №163 от 15.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №163 от 15.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется собственными силами измерять уровень шума в нежилом помещении, расположенном по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36 АВ, СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница №3 им. И.И. Севорцова-Степанова» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора общая цена составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал работы в полном объеме по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 150 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В нарушение п. 2.5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№201 с требованием оплаты задолженности и пени.

31.03.2021 ответчик платежным поручением №2918 произвел оплату задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ с генподрядчика могут быть взысканы пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие начисленной на указанную сумму долга неустойки в размере 1 347 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику пени исходя из ставки 1% в размере 1 347 000 руб. за период с 16.10.2018 по 31.03.2021.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6.4 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла 6,25%, что в 57 раз меньше применяемой договором ставки для начисления пени.

Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер 6 А56-29284/2021 убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, принятие мер по погашению долга, компенсационное значение неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 67 350 руб., исходя из ставки 0,05%.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной до значения 0,05%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» 67 350 руб. неустойки, а также 26 470 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.