Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 3. ООО «Транском», 4. Управление ФССП РФ по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.04.2010 № 21;

от заинтересованных лиц - 1, 3. не явились (извещены), 2. судебный пристав-исполнитель ФИО1 удостоверение от 21.06.2010, 4. ФИО3, доверенность от 11.01.2010 № 1

установил:

Открытое акционерное общество «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, заявитель, ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Ленинградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Транском», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее – ООО «Транском», взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая, что оспариваемое постановление вынесено ошибочно в отношении общества, так как должником является другое юридическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленного требования, указав, что постановлением от 26.11.2010 оспариваемое постановление было отменено. Письмом Областного филиала ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – банк) от 06.12.2010 оспариваемое постановление возвращено без исполнения, постановление от 15.12.2010 оспариваемое постановление отменено, доказательств нарушения прав и законных интересов обществом не представлено.

Представитель управления подержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, ООО «Транском», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2010 по 29.12.2010, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 41/36/4235/27/2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пределах суммы 462 471 руб. 91 коп., указанное постановление направлено для исполнения в банк.

Считая постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд проходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом получено письмо Инспекцию ФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 21.09.2010 № 04-14-1/10093, из которого следует, что счет в Областном филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» открыт на имя ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление», в то время как должником по сводному исполнительному производству № 41/36/3323/27/2010-СД выступает Государственное предприятие «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление».

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве постановления от 22.09.2010 (исход. от 23.09.2010 № 2930/36) в связи с совершением исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

06.12.2010 банк возвратил без исполнения оспариваемое постановление.

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2010.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Ссылка заявителя на исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 № 3020/36 о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации является несостоятельной, поскольку документального подтверждения доводов в материалы дела не представлено, производство по делу №А56-63480/2010, в рамках которого оспаривалось указанное постановление, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.