Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 7746119951 , ИНН 7721632827, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2008)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АтомПроект» ( ОГРН 1116670014086, ИНН 6670338678, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.05.2011)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 29.05.2014 №4600017804 в размере 626882 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2015 №7;

- от ответчика: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АтомПроект» (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 29.05.2014 №4600017804 в размере 626882 руб. 41 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, представил дополнения в отзыве, ходатайство о проведении заседания в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть требований и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору от 29.05.2014 №4600017804 в размере 589723 руб. 15 коп.

Уточнения приняты арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд установил следующее:

29.05.2014 истец и ответчик заключили договор №4600017804 (далее — договор) на поставку аэрозольных фильтров. Общая цена договора составила 12500010 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч десять) руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 договора, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки, указанные в спецификации. Согласно изначальной редакции спецификации, (Приложение № 1 к договору), продукцию надлежало поставить в период с 20 мая по июль 2014 г. Однако 7 июля 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, продукция должна была поступить в адрес Ленинградской АЭС в течение июня-июля 2014 г.

Подписав дополнительное соглашение в предложенной редакции, ответчик обязался произвести поставку в предусмотренные сроки, однако не соблюл их. Фактически продукция в полном объеме поступила на склад истца только в июле и декабре 2014 г., что подтверждается товарными накладными № 69 от 29.07.2014 и № 118 от 23.12.2014.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.07.2014 №6 следует, что товар по накладной № 69 от 29.07.2014 фактически поставлен 30.07.2015 (в установленный договором срок), из товарно-транспортной накладной 23.12.2014 №23 следует, что товар по накладной № 118 от 23.12.2014 поступил 24.12.2014.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В порядке претензионного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией, где предложил добровольно перечислить неустойку.

Платежным поручением №349 от 18.06.2015 ответчик добровольно перечислил неустойку в сумме 291821 руб. 76 коп. В удовлетворении оставшейся части пени отказал, мотивировав отсутствие вины в просрочке поставки тем, что истец представил ему «некорректную» общую программу обеспечения качества для атомных станций (далее — ПОК(О) или ПОКАС).

В соответствии с п. 3.2 «Требований к обеспечению качества» (Приложение № 3 к Договору), для оборудования 1, 2 и 3 класса безопасности поставщик обязан разработать программу обеспечения качества (далее — ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-11 (федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии" НП-090-11 (утв. приказом Ростехнадзора № 85 от 07. 02. 2012 г.).

Пункт 7.5 «Требований к обеспечению качества» предусматривает, что программы обеспечения качества Субпоставщиков должны быть разработаны в соответствии с требованиями НП-090-11 и действующей общей программой обеспечения качества ПОК(О) Покупателя.

Истец направил ответчику действующую на тот момент ПОКАС (О), разработанную в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Требования к программе обеспечения качества для атомных станций" НП-011-99 (утв. постановлением Госатомнадзора РФ № 4 от 21. 12. 1999 г.; признан утратившим силу приказом Ростехнадзора № 441 от 01. 10. 2013 г.). По мнению Ответчика, это обстоятельство явилось просрочкой кредитора.

Однако данный довод не исключают вины ответчика в просрочке по следующим причинам.

Статьей 6 Федерального закона №170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии" установлено, что федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии — нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Ответчик был обязан разрабатывать ПОК в соответствии с действовавшими на данный момент ФНиП, безотносительного того, какие нормы указаны в локальных нормативных актах истца.

В п.п. 3.2 и 7.5 «Требований к обеспечению качества» (которые подписал директор Ответчика) был указана ссылка на действующие ФНиП НП-090-11. следовательно, Ответчик, подписывая договор, не мог пребывать в заблуждении относительно того, какими нормами должна регулироваться разрабатываемая ПОК.

Неустойка начисляется истцом с момента, согласованного в Дополнительном соглашении № 1. Данное соглашение было подписано ответчиком 07.07.2014 — уже после получения ПОКАС. Следовательно, подписывая дополнительное соглашение, ответчик был осведомлен об обстоятельствах разработки ПОК и должен был предусмотреть необходимые для этого сроки.

Ответчик указывает на то, что не дожидаясь корректной ПОКАС, разработал частную программу обеспечения качества, соответствующую требованиям ФНиП НП-090-11, следовательно, сам признает факт разработки ПОК в соответствии с НП-090-11 и тем самым подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой поставки и содержанием направленной Истцом ПОКАС.

Довод ответчика о длительном согласовании ПОК также не исключает его вины в просрочке поставки товара. Срок поставки установлен договором, доказательств его продления не представлено.

Условия договора № 4600017804 не содержат обязательного срока согласования ПОК, однако, учитывая территориальную удаленность истца и итветчика, Истец при согласовании ПОК действовал разумно и добросовестно.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за вычетом добровольно оплаченной суммы 291821 руб. 76 коп. составляет 589723 руб. 15 коп. (товарная накладная № 118 от 23.12.2014, период с 01.08.2014 по 23.12.2014), что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомПроект» в пользу открытого акционерного общества «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку в размере 589723 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14794 руб. 40 коп.

Открытому акционерному обществу «Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 743 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.