Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терраса» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажъ Девелопмент» (далее – Ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. внесенной предоплаты по договору поставки и оказания услуг № 542 от 28.05.2014, 2 400 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 08.07.2014 по 06.08.2014.

Определением суда от 07.10.2014 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о добавлении исковых требований, в котором Истец просит суд помимо заявленных требований расторгнуть договор поставки и оказания услуг № 542 от 28.05.2014.

12.01.2015 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Истец требования поддержал с учетом заявленных ранее уточнений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Учитывая, что при подаче искового заявления требование о расторжении Договора Истцом не заявлялось, а ст. 49 АПК РФ не предусмотрено добавление нового требования, измененное исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки и оказания услуг № 542 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства, в счет оговоренной стоимости, за свой риск, собственными и привлеченными силами осуществить поставку товара, выполнить и сдать Истцу (покупателю) полный комплекс работ и услуг, в соответствии с требованиями Истца, изложенными и согласованными сторонами в приложениях к Договору и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора общая стоимость поставляемого товара и услуг по Договору составляет 80 000 руб. 00 коп. Истец производит предоплату в размере 100%.

Согласно п. 5.5 Договора поставка товара осуществляется Ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет Ответчика оплаты поставляемого товара и оказываемых услуг.

Истцом в рамках исполнения условий Договора были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 506 от 29.05.2014, представленным в материалы дела.

Истец свои обязательства по Договору не исполнил, товар не поставил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18/8 от 18.08.2014 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 80 000 руб. вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Направленная Истцом претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора, а также факт перечисления Истцом денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 506 от 29.05.2014, представленным в материалы дела, и Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Истцом не представлено доказательств расторжения Договора, требование о расторжении договора Истцом не было заявлено в претензии, в связи с чем судом признается установленным факт действия Договора по настоящее время.

Как указывает Ответчик в исковом заявлении, от выполнения обязательств по Договору он не отказывался, частично работы были выполнены, однако завершены не были в связи с несоблюдением условий Договора Истцом. В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что исполнитель обязательства по Договору.

Поскольку доказательств расторжения Договора сторонами не представлено, Договор до настоящего времени действует и не расторгнут, в связи с чем суд не находит законных оснований для возврата Истцу предоплаты по Договору и взыскания с Ответчика 80 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд считает требования не подлежащими удовлетворению в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 400 руб. 00 коп. за период с 07.07.2014 по 06.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6 Договора за нарушение сроков поставки товара и выполнения услуг Ответчиком Истец имеет право взыскать пени в размере 0,1% от предоплаченной суммы по Договору в качестве неустойки за каждый рабочий день просрочки, но не более 5%.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в срок (25 рабочих дней), установленный Договором.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя Истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 17/09-14 от 17.09.2014г., а также платежное поручение № 1242 от 19.09.2014 об оплате услуг по указанному Договору на сумму 25 00 руб. 00 коп.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажъ Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСА» 2 400 руб. 00 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 96 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.