Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСила", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – Ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 27.03.2018 между ООО «Стройэнергосила», ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО8.

Определением (протокольным) от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 08.02.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, напарвив ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZG500, регистрационный знак <***>, цвет черный, год выпуска - 2012, идентификационный номер: <***>, шасси (рама) №WDВ4632361Х202999, кузов № отсутствует, на основании паспорта транспортного средства 77 УВ 863846, выданного Центральной Акцизной Таможней 30.10.2012) от 27.03.2018, заключенный между ООО «Стройэнергосила» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (БМВ 750I, регистрационный знак <***>, цвет темно-синий, год выпуска - 2010, идентификационный номер: <***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, на основании паспорта транспортного средства 78 00 656668, выданного МРЭО ГИБДД №17 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 06.07.2016) от 27.03.2018, заключенный между ООО «Стройэнергосила» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (PORSСНЕ САYENNE, регистрационный знак O117OO178, цвет коричневый, год выпуска - 2012, идентификационный номер: <***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<***>, на основании паспорта транспортного средства 78 УС 431870, выданного Центральной Акцизной Таможней 21.03.2012) от 27.03.2018, заключенный между ООО «Стройэнергосила» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (БМВ 750I, регистрационный знак <***>, цвет темно-синий, год выпуска-2010, иденти-фикационный номер: <***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<***>, на основании паспорта транспортного средства 78 00 656668, выданного МРЭО ГИБДД №17 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ЛО 06.07.2016) от 07.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (PORSСНЕ САYENNE, регистрационный знак O117OO178, цвет коричневый, год выпуска - 2012, идентификационный номер: <***>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, на основании паспорта транспортного средства 78 УС 431870, выданного Центральной Акцизной Таможней 21.03.2012) от 07.04.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки.

Заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что он является учредителем ООО «Стройэнергосила», с 51% участия в уставном капитале Общества, второй участник - ФИО5 владеет 49 % долей.

В марте 2018 Истцу стало изветно о том, что Ответчик продал 3 автомобиля, которые находились на балансе общества. Своего согласия на данные сделки Истец не давал, и считает, что продажа осуществилась незаконным путем.

Спорными сделками нарушили его права, причинены убытки Обществу.

Сделки, заключенные ФИО10 по продаже автомобилей Ответчика причинили последнему существенные убытки. Так, автомобиль который якобы продан Ответчику 3, БМВ 750i стороны оценили в 83 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости.

Аналогичная картина в отношении двух других автомобилей, Порше Каен и Мерседес Бенц G 500, отчуждение которых совершено по существенно заниженной стоимости, чем стороны определили в договорах купли продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ссылка Истца на то, что ФИО10 совершены сделки по купли продажи автомобилей с причинением ущерба как Обществу, так и Истцу, сделки относятся к сделкам с заинтересованностью.

Одна из автомашин была продана по заниженной цене предположительно отцу ФИО10

Родственная связь или заинтересованность Третьих лиц с ФИО10 и или генеральным директором Ответчика до настоящего времени не установлена, однако то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО10 не передала денежные средства от продажи автомобилей Ответчику говорит о некой заинтересованности ФИО10 в заключении договоров купли-продажи автомобилей, тем более она является супругой заместителя генерального директора ООО «Стройэнергосила», ФИО11 с которым у них имеются общие дети.

Истец полагает, что доверенность была выдана специально, для того, чтобы вывести имущество Ответчика и тем самым причинить убытки как самому Обществу, так и его учредителям.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, Истец считает, что сделки совершены с заинтересованностью ФИО10 с целью получения имущества ООО «Стройэнергосила», что и произошло 10 мая 2018 года один из автомобилей ПОРШЕ Каен был задержан органами полиции, в автомобиле находились ФИО10 и ее водитель, что говорит о том, что ФИО10 незаконно присвоила автомобили общества.

По мнению Истца, ФИО12 злоупотребили своими правами при выдаче доверенности на право распоряжаться имуществом Общества, все ответчики действовали в корыстных интересах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав письменные документы, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование уточненных требований Истец ссылается на статью 170 ГК РФ, указывая на совершение ответчиками мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчиками и третьим лицом, приобщены в дело отзывы на изменение исковых требований.

По результатам обсуждения заявленного ходатайства и анализа документов, суд пришел к выводу, что заявление об изменении исковых требований представляет собой дополнительные требования по отношению в первоначально предъявленным, при этом оно содержит ссылки на иные основания, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

Требования Истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей между ООО "СтройЭнергоСила" и ФИО4, ФИО2, ФИО3 первоначально основывались на части 2 статьи 174 ГК РФ - оспоримая сделка.

Также Истец ссылался на то, что данные сделки были совершены с заинтересованностью, вследствие которых причинен ущерб ООО "СтройЭнергоСила".

В ходатай2стве об уточнении исковых требований, изменяя требования, Истец сослался на положения статьи 170 ГК РФ, проси признать их ничтожными, поскольку сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки являются ничтожными сделками.

Первоначальное обращение Истца в арбитражный суд с иском основано на норме пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участника.

Изменяя предмет исковых требований, Истец предъявляет иск в отношении сделок, совершенных между физическими лицами ФИО8 и ФИО2, ФИО3, при этом ООО "СтройЭнергоСила" не является стороной этих сделок, таким образом, иск не может быть основан на пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иск ФИО1 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок между ФИО8 и ФИО2, ФИО3 не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 28 АПК РФ.

Вышеприведенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований.

Согласно материалам дела ФИО4 по договору купли-продажи от 27.03.2018, приобретен у Общества автомобиль Мерседес-Бенц.

ФИО2, ФИО3 приобретены у Общества автомобили PORSСНЕ САYENNE и БМВ 750I, Договоры купли-продажи от 27.03.2018.

От Общества по доверенностям на продажу автомобилей от 19.02.2018, выданных генеральным директором ООО "СтройЭнергоСила", третьим лицом ФИО6, действовала ФИО10

В соответствии с доверенностями, выданными ФИО10 ООО "СтройЭнергоСила", у нее имелись полномочия на совершение сделок и получение денежных средств за автомобили.

Автомобили были оплачены покупателями, что подтверждается Актами приема-передачи автомобилей к Договорам купли-продажи от 27.03.2018.

Заявлением ФИО10 о зачете, адресованном ООО "СтройЭнергоСила", в котором письменно подтверждалось получение от Ответчиков денежных средств за автомобили, в суммах, указанных в договорах купли-продажи.

Автомобили были приняты покупателями вместе с документами, поставлены на учет в ГИБДД о чем свидетельствуют ПТС на автомобили.

ФИО2, ФИО3 07.04.2018 заключены договоры купли-продажи автомобилей с передачей их новому владельцу, ФИО8

Доводы Истца о том, что автомобили стоят существенно больше, чем определено в договорах купли-продажи, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Автомобиль был продан ФИО4 за 3 780 000 рублей.

Рыночная цена приобретенного ФИО4 автомобиля указана в Отчете №51/2018-т об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которой автомобиль оценен в 2 059 000 рублей.

Соответствие указанной цены рыночной цене подобных подержанных автомобилей подтверждается Сведениями о цене автомобилей MERCEDES-BENZ G500, аналогичного года выпуска. Таким образом, Ответчик приобрел автомобиль за цену, выше рыночной цены, установленной независимым оценщиком.

Общая стоимость автомобилей, проданных ФИО2, ФИО3, составила 1 783 000 рублей.

Указанными лицами, согласно отзыву, приобретены у ООО "СтройЭнергоСила" автомобили в совместную собственность, поскольку они являются супругами и состоят в зарегистрированном браке.

Рыночная цена приобретенных супругами ФИО13 автомобилей подтверждается:

Отчетом №50/2018-т об оценке рыночной стоимости автомобиля PORSСНЕ САYENNE, составленным независимым оценщиком, стоимость предмета оценки определена равно 1 186 000 рублей;

Отчетом №52/2018-т об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 750I, составленным независимым оценщиком, стоимость предмета оценки определена равной 567 000 рублей.

Автомобиль БМВ-750I был приобретен ФИО2. за 83 000 рублей, то есть ниже стоимости, установленной оценщиком, а PORSСНЕ САYENNE был приобретен ФИО3 за 1 700 000 рублей, то есть выше цены, установленной оценщиком.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) по пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда представителем (органом юр.лица) совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Доказательств, опровергающих Отчеты независимого оценщика о рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам автомобилей, Истцом не приобщено к материалам дела.

Ссылки Истца на то, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку ФИО10, осуществившая продажу автомобилей на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "СтройЭнергоСила" ФИО6, заключившая с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи автомобилей, является супругой заместителя генерального директора ООО "СтройЭнергоСила" ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Контролирующим лицом общества признается лицо, у которого есть право прямо или через подконтрольных лиц распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления организации на определенных основаниях либо право назначать, избирать директора, более 50% состава коллегиального органа управления.

Согласно письменным отзывам на иск третьих лиц ФИО5, участника ООО "СтройЭнергоСила" с долей 49% в уставном капитале, ФИО6, бывшего генерального директора ООО "СтройЭнергоСила", ФИО11 являлся заместителем генерального директора ООО "СтройЭнергоСила", он не являлся единоличным исполнительным органом либо членом коллегиального исполнительного органа общества.

Истец не приобщил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11 полномочий, позволяющих отнести его к тем лицам, которые считаются контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из имеющихся в деле документов, ФИО11 не являлся участником общества, соответственно, не имел возможности через подконтрольных лиц распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления организации, поскольку 51% голосов в обществе принадлежит Истцу.

Ссылка Истца на то, что настоящего времени ФИО10 не передала денежные средства Обществу, помимо наличия в деле сведений о том, что после продажи автомобилей она направила в адрес ООО "СтройЭнергоСила" заявление о зачете встречных требований.

Требования об уплате долга у ФИО10 возникли из долговых обязательств ООО "СтройЭнергоСила".

Ее супруг, ФИО11, заместитель генерального директора ООО "СтройЭнергоСила", предоставлял ООО "СтройЭнергоСила" денежные средства по договорам займа.

В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств ООО "СтройЭнергоСила" перед ФИО10, Договор цессии от 01.03.2018, договор займа процентный №2-СЭС от 01.06.2016, договор займа (процентный) № 3 от 12.07.2016, объявление на взнос наличными по договору №3-СЭС от 12.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа (процентный) № 4СЭС от 08.08.2016, объявление на взнос наличными №174 от 09.08.2016 на сумму 2 800 000 рублей, договор займа (процентный) № 5СЭС от 12.10.2016.

ФИО6 подтверждает наличие неисполненных долговых обязательств ООО "СтройЭнергоСила" по договорам займа перед ФИО11

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга ООО "СтройЭнергоСила" по договорам займа ФИО11, либо его правопреемнику ФИО10, Истцом не представлено в материалы дела.

Утверждение Истца о том, что доверенности на продажу автомобилей были выданы ФИО10 специально для того, чтобы вывести имущество Общества и тем самым причинить убытки как самому обществу, так и его учредителям, рподлежит признанию несостоятельным в связи со следующим.

Согласно отзыву на иск третьего лица ФИО6 документы на спорные автомобили, ПТС, Свидетельства о регистрации, находились у ФИО11 Генеральные доверенности на эти автомобили были у ФИО11 и ФИО10

При этом генеральные доверенности на автомобили выдавались указанным лицам и ранее, в том числе и генеральным директором Общества, который был назначен до ФИО6, о чем знали учредители Общества.

Фактически в Обществе существовала договоренность, что права на автомобили служат обеспечением заемных обязательств Общества перед ФИО11

Весной 2018. ФИО10 решила продать автомобили и за счет вырученных от продажи средств оплатить долги по договорам займа.

Руководитель Общества - ФИО6 по данному поводу возражений не высказывал, поскольку понимал, что долги эти существуют и срок возврата наступил.

Соответственно, причинение убытков ООО "СтройЭнергоСила" оспариваемыми сделками, признается недоказанным. Автомобили были проданы по цене, выше цены, определенной независимым оценщиком.

В случае, если же ФИО10 не передала денежные средства Обществу, то с нее может быть взыскана соответствующая сумма в порядке, установленном законом. Тот факт, что деньги за товар не переданы ООО "СтройЭнергоСила" его представителем, не свидетельствует о том, что Ответчики совершили недействительную или ничтожную сделку при покупке автомобиля.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При наличии доказательств того, что автомобили были проданы представителем дешевле их рыночной стоимости, взысканию подлежат убытки в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 93 Постановления №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств свидетельствующих, что ответчики знали или обязаны были знать о заинтересованности ФИО10 (либо иных лиц), Истцом не представлено.

Доверенности, выданные ФИО10 ООО "СтройЭнергоСила", давали ей право получить денежные средства за автомобили.

А ссылка на то обстоятельство, что ФИО10 не передала денежные средства ООО "СтройЭнергоСила", не свидетельствует о том, что Ответчики совершили недействительную или ничтожную сделку при покупке автомобилей.

При применении пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Доказательств того, что покупателям была очевидна невыгодность для ООО "СтройЭнергоСила" продажи автомобилей, Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на наличие оснований для признания сделок недействительными: договоров купли-продажи с требованием об обязании Ответчиков вернуть автомобили ООО "СтройЭнергоСила", в безвозмездном порядке, также несостоятельны, поскольку такие последствия, предусмотрены нормами права, изложенными в статьях 301, 302, 303 ГК РФ. При этом истец обосновывает свои требования к ответчикам совершенно иными нормами права - пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьями 10, 12, 166, 167 ГК РФ, описывающими общие положения о последствиях недействительности сделки: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Оценив доводы искового заявления и отзывов в совокупности с представленными доказательствами, оценив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.