Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СПАССКИЙ 14/35/508 , ОГРН: 9847078156 );

ответчик: Акционерное общество "ГРИНДА" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗЕЛЕНОГОРСКАЯ 4/А/23Н , ОГРН: 7847458704 );

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (адрес: Россия 125993, Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1, Г-59, ГСП-3)

о признании, обязании и взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.08.2016г. – до и после перерыва

- от ответчика: не явился, извещен – до и после перерыва

- от третьего лица: не явился, извещен – до и после перерыва

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" обратился в суд с иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требований) о признании Лицензионного договора о предоставлении права использования товарным знаком «ВИРАЖ - ВВ» на условиях исключительной лицензии от 25 августа 2015 г., заключенного между истцом, в лице генерального директора ФИО2, и ответчиком - АО «ГРИНДА», в лице генерального директора ФИО3, недействительным с момента его совершения.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации указанного лицензионного договора, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись об этом в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, и взыскать с АО «ГРИНДА» в пользу ООО «Петро-Сорб-Комплектация» 11 420 640,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ВИРАЖ - ВВ» (номер регистрации № 297297).

Истец в судебном заседании уточнил круг лиц, участвующих в деле, просит производство по делу в отношении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) прекратить, исключить ее из числа ответчиков, привлечь Роспатент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании,и открыл судебное заседание в первой инстанции. В заседании объявлялись перерывы до 23 и 30 ноября 2016 г.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Петро-Сорб-Комплектация» (Истец) является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, одним из которых является товарный знак «ВИРАЖ - ВВ», номер регистрации 297297, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте подведомственного Роспатенту учреждения ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (ГК) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Между ООО «Петро-Сорб-Комплектация» и АО «ГРИНДА» 25.08.2015г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарным знаком на условиях исключительной лицензии (лицензионный договор). 03.12.2015 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности была произведена государственная регистрация данного лицензионного договора.

Истец считает указанный лицензионный договор недействительным ввиду следующего.

ФИО4 является учредителем, единственным участником (владение 100% долей участия в организации) и генеральным директором ООО «Петро-Сорб-Комлпектация» (Общество). Названная организация существует (зарегистрирована в ЕГРЮЛ) с 2007г. До 05.03.2015г. ее генеральным директором являлся гражданин РФ ФИО5

В 2015 году было изготовлено недействительное решение единственного участника ООО «Петро-Сорб-Комплектация» № 1 от 05.03.2015г. Указанным решением в состав участников Общества был принят новый участник — ФИО2, а также проведена смена генерального директора с ФИО5 на ФИО2 Подпись на решении единственного участника Общества № 1 от 05.03.2015 г. от имени ФИО6 была выполнена не самим ФИО6. а иным лицом. Данный документ был представлен в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ. Налоговый орган произвел соответствующую государственную регистрацию изменений (записи с ГРН 2157848944966. 215784894242 от 31.03.2015 г.). В результате указанных незаконных действий ФИО6 как единственный законный участник Общества был отстранен от управления организацией.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 № А56-35731/2015 вышеуказанное решение единственного участника ООО «Петро-Сорб-Комплектация» № 1 от 05.03.2015г. было признано недействительным, суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу восстановить права ФИО6 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись на решении единственного участника Общества № 1 от 05.03.2015г. от имени ФИО6 была выполнена не самим ФИО6, а иным лицом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. была Подтверждена законность решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО «Петро-Сорб-Комплектация» является ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ФИО6 как единственный законный участник ООО «Петро-Сорб-Комплектация» и в настоящее время генеральный директор ООО «Петро-Сорб-Комплектация» никогда не одобрял заключение данного лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1235 ГК по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Так как ФИО2 не является обладателем исключительного права на товарный знак «ВИРАЖ - ВВ», сделка не может быть заключена от его имени и в его интересах.

Таким образом, лицензионный договор о предоставлении права использования товарным знаком от 25.08.2015г. является недействительным, так как ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным заключать данный лицензионный договор.

Помимо вышеизложенного, о том, что ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным заключать данный лицензионный договор, было известно Ответчику, так как ФИО2 являлся и является учредителем АО «ГРИНДА» (сведения о юридическом лице АО «ГРИНДА» ОГРН <***> с сайта ФНС России по состоянию на 28.07.2016г.). Включение ФИО2 в участники ООО «Петро-Сорб-Комплектация» с назначением его на должность генерального директора и заключение данного лицензионного договора преследовало цель передачи контроля за деятельностью организации ООО «Петро-Сорб-Комплектация». Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестном и незаконном поведении указанных лиц (ФИО2 и АО «ГРИНДА»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ст. 1515 ГК устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. На основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, па которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В результате неправомерного заключения указанного лицензионного договора на условиях исключительной лицензии Ответчик получил возможность использовать данный товарный знак и поставлять под данным товарным знаком продукцию - устройства для обнаружения следов взрывчатых веществ «ВИРАЖ-ВВ» (данное устройство запатентовано в качестве полезной модели, правообладатель - ООО «Петро-Сорб-Комплектация» и АО «ГосНИИ «Кристалл»). Ранее под этим товарным знаком данная продукция поставлялась на рынок только самим Истцом. В результате заключения лицензионного договора на условиях исключительной лицензии ООО «Петро-Сорб-Комплектация» лишилось возможности использования данного товарного знака и поставки продукции под таким наименованием.

АО «ГРИНДА», используя товарный знак «ВИРАЖ-ВВ», приняло участие в большом количестве государственных закупок на поставку комплектов для обнаружения следов взрывчатых веществ, объявленных различными учреждениями, подведомственными МВД России, и выиграв их, получило доход. Ответчик осуществил поставку комплектов для обнаружения следов взрывчатых веществ под товарным знаком «ВИРАЖ-ВВ» по государственным контрактам на сумму 5 710 320,00 руб.

Согласно расчетам истца размер компенсации за нарушение права на использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 11 420 640,00 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать Лицензионный договор о предоставлении права использования товарным знаком «ВИРАЖ - ВВ» на условиях исключительной лицензии от 25.08.2015г., заключенный между ООО «Петро-Сорб-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО2, и АО «ГРИНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО3, недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию лицензионного договора о предоставлении права использования товарным знаком «ВИРАЖ-ВВ» на условиях исключительной лицензии от 25 августа 2015г. и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с АО «ГРИНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Петро-Сорб-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 420 640,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ВИРАЖ - ВВ» (номер регистрации № 297297), а также 92 103,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.