Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О. д.32, кв.27; 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.31, к.1, кв.617, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (адрес: 190014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.57 «А», пом.13-Н; 101000, Москва, пер. Петроверигский д.2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу;

об обязании выдать согласие на регистрацию договора аренды

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 03.03.2014), 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик, Банк) об обязании выдать согласие на регистрацию договора аренды № 11/11-2013 от 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Истец, ответчик и Росреестр, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили, в связи с чем с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что ипотека в отношении спорного объекта недвижимости, которая была препятствием для государственной регистрации договора аренды, прекращена, в связи с чем основания для обязания ответчика дать согласие на регистрацию договора аренды отсутствуют.

От Банка поступил отзыв, в котором также указано на прекращение ипотеки и представлены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию прекращения ипотеки.

Заслушав пояснения третьего лица, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

01.11.2013 между Обществом и предпринимателем был заключен договор аренды № 11/11-2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого предприниматель предоставил Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды помещение общей площадью 385 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный <...> (далее – помещение), сроком до 01.05.2017.

Однако данный договор зарегистрирован не был. В последующем, после обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации договора аренды, истец узнал, что 22.04.2014 между предпринимателем и Банком был заключен договора об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию. Таким образом, для регистрации договора аренды истцу потребовалось получение разрешения залогодержателя (Банка), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с объектами недвижимости, в том числе договор аренды, сроком действия более одного года подлежат государственной регистрации и при отсутствии таковой являются незаключенными.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» предусмотрено, что в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Поскольку заключенным между предпринимателем и ответчиком договором об ипотеке предусмотрено получение предварительного согласия на передачу заложенного имущества в аренду, и регистрация договора аренды без согласия залогодержателя невозможна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Росреестра от 11.10.2014 №78-78-42/055/2014-450.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у истца нет обязанности предоставлять в регистрирующий орган согласие Банка на регистрацию договора аренды, в связи с чем основания для обязания Банка дать такое согласие отсутствуют. С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.