Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кельвин" о взыскании задолженности по договору на предоставление в пользование автотранспортной техники в размере 117 550 руб.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 03.12.2009, ответчик не явился, извещен по всем имеющимся в деле адресам. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд установил следующее.

Между ООО "Кельвин" и ИП "Ибрагимова" 19.03.2008г. был заключен договор № 21, согласно которому истец предоставлял ответчику автотранспортную технику с оператором для выполнения на объектах ответчика работ в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а ответчик оплачивал указанные услуги.

Стоимость работ по настоящему договору (п.3.1 договора) определялась в зависимости от марки механизма и количества отработанного времени из расчета 1 машиносмены, включающей 1 час подачи (включая холостой пробег от гаража и обратно, при пробеге не более 30 км) и 7 часов работы на объекте. При работе механизмов на объекте более 8 часов в сутки договором предусматривалась доплата за фактически отработанные сверхурочные часы, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой часть договора.

Основанием для оплаты являлись направленные ответчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, счета, выставленные на основании сменных рапортов и Актов выполненных работ. В представленных на оплату счетах указывались: дата, вид услуги (наименование механизма), единицы измерения (машиносмены, почасовая), цена и общая стоимость услуги. Оплата счетов должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента их получения ( п.3.3 договора).

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя, ответчик нарушил условия договора в части оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика за период с 21.03.2008 г. по 26.11.2008 г. составляет 117 550,00 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Ответа не последовало.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельвин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 117550 руб. задолженности по договору от 19.03.08, 3951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.