Гражданский кодекс часть 1

Пулковская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 22.04.2020 по делу № 44-2307/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПК Реквизит».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 Пулковской таможней в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0372100007620000010 от 30.03.2020 (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 76 000 рублей 00 копеек.

ООО «ПК Реквизит» обратилось в УФАС с жалобой (вх. 11912-ИП/20 от 10.04.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку имитаторов наркотических средств для служебных собак таможни.

В жалобе ООО «ПК Реквизит» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, в неправомерном отказе в допуске его к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Антимонопольным органом было вынесено решение от 22.04.2020 по делу № 44-2307/20, в рамках которого УФАС решило:

1)Признать жалобу ООО «ПК «Реквизит» частично обоснованной

2)Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 (п. 6 ч. 2
ст. 82.2) Закона о контрактной системе.

3)Выдать Заказчику, его котировочной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением, таможня оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 82.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В Разделе 1 Извещения «Информация об объекте закупки» Заказчиком дано следующее описание объекта закупки:

«Поставляемый Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в Приложении №3. Кроме того, качество товара должно соответствовать техническим условиям предприятия -изготовителя (должны быть указаны название, номер, дата, наименование принявшей их организации) и показателям действующих технических условий в течение гарантийного срока качества товара. Качество товара должно подтверждаться соответствующими сертификатами и/или паспортами качества предприятия-изготовителя или иными документами. Поставляемая продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении, в том числе, которая не была восстановлена, у которой не были восстановлены потребительские свойства). В состав имитаторов наркотических веществ не должны входить вещества, включенные в Перечень наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Имитаторы должны быть не токсичными для теплокровных, относиться к малоопасным веществам (4 класс опасности ГОСТ 12.1.007-76 «Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»). Утилизация имитаторов запахов (порошков) и отходов после их использования не должна требовать специальных условий (возможность утилизации с бытовым мусором).

В приложении №3 к извещению указаны перечень, характеристики
и количество поставляемого товара, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленными заказчиком требованиям.

В мотивировочной части решения УФАС со ссылкой на товарную позицию № 1 указало на то, что «...анализ формулировки вышеуказанного требования позволяет сделать вывод, что извещением об осуществлении запроса котировок не предусмотрено подробное описание объекта закупки, позволяющее однозначно определить потребность Заказчика в составе вещества, образующего имитатор, необходимый к поставке.

Извещение не содержит инструкции по заполнению заявки, которая позволяла бы однозначно определить порядок предоставления значений показателей, сопровождающихся словами «не менее».

Установление вышеуказанных требований нарушает ч. 2 ст. 33, п. ч. 2 ст. 82.2. Закона о контрактной системе».

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик в Приложении № 3 к Извещению в графе «Требования к техническим характеристикам товара» использует формулировку «не менее» применительно к техническим характеристикам товаров, входящих в комплект имитаторов наркотических веществ, указанных в позициях под порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5. Например, имитатор героина - не менее 50 г., имитатор кокаина не менее 50 г, и далее соответственно по тексту Требований к техническим характеристикам товара.

Следовательно, Заказчиком в строгом соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44 -ФЗ указано минимальное значение показателя, позволяющее определить соответствие закупаемых товаров установленным Заказчиком требованиям.

Имитаторы наркотических средств, которые являются объектом закупки, не изготавливаются по установленному ГОСТу. Каждый производитель использует свою технологию и свои собственные методики производства. Заказчик не устанавливает требований, сколько процентов крахмала, пищевой соды или талька нужно смешать с уксусной кислотой, чтобы получился тот или иной имитатор наркотических средств.

Так как по информации разных производителей комплектов имитаторов наркотических средств указан различный вес имитаторов (50 грамм, 60 грамм, 70 грамм и т.д.), чтобы не ограничивать количество участников запроса котировок, Заказчик в Извещении указал значение «не менее 50 г.».

Ссылка в Решении УФАС на нарушение Заказчиком п. 6. ч. 2 ст. 82.2 Закона № 44- ФЗ является неправомерной.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в электронной форме, и исчерпывающий перечень информации и электронных документов, которые должны быть представлены участниками такого запроса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44 -ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82.2 Закона № 44-ФЗ регламентировано включение в извещение проведении запроса котировок в электронной форме требований, предъявляемых именно к участникам запроса котировок в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ, согласно которому Заказчик устанавливает требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

С учетом того, что Пулковской таможней в извещении требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не устанавливались, ссылка в решении на п. 6 ч. 2 ст. 82.2 Закона № 44-ФЗ - необоснованна.

Довод УФАС об отсутствии в извещении инструкции по заполнению заявки противоречит положениям ст. 82.2. Закона № 44-ФЗ, согласно которым включение инструкции по заполнению заявки в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не предусмотрено.

Требование о наличии в документации инструкции о заполнении заявки на участие содержится в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44- ФЗ, регламентирующем содержание документации об электронном аукционе. В данном случае рассматривалось Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2020 по делу № 44-2307/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.