Гражданский кодекс часть 1

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1" (далее – заявитель, ТСН, Товарищество) 15,09,2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ – ПЕТЕРБУРГА (далее – Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо, контролирующий орган), в котором просит (с учетом принятых неоднократных уточнений):

- признать недействительным проведение внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №10/591-р от 16,11,2015;

- признать недействительным акт №10/591-р от 07,12,2015, составленный по итогам вышеуказанной проверки;

- признать недействительным распоряжение от 03,02,2016 № 10/1388-р о проведении внеплановой выездной проверки;

- признать недействительным проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 10/1388-р от 03,02,2016;

- признать недействительным акт №10/1388-р от 26,02,2016, составленный по итогам вышеуказанной проверки;

- признать незаконными действия Инспекции по распространению сведений о результатах спорных проверок и обязать ГЖИ направить письменное опровержение в ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб», АО «Петербургская сбытовая компания».

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица 26 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.60).

ТСН заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления; в обоснование причин пропуска заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав только после ознакомления 19,06,2016 с материалами дела №2-9574/16, рассматриваемого Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по иску ГЖИ о ликвидации ТСН; только при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела Товарищество получило акты по результатам проверок и узнало об их результатах, получив реальную возможность оспорить их в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

ГЖИ против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании 17,03,2017 присутствовали представители обеих сторон спора. ТСН поддержало заявленные требования (с учетом неоднократных дополнений и уточнений), ГЖИ настаивает на доводах ранее представленного отзыва (с учетом неоднократных дополнений и уточнений).

Представитель ТСН пояснил, что в настоящее время доказательства фактического несения расходов на представителя отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что действительная воля заявителя направлена в данном случае на признание недействительными проверок, проведенных на основании распоряжений №10/591-р от 16,11,2015, № 10/1388-р от 03,02,2016.

Ходатайство ТСН о принятии и регистрации устного сообщения о преступлении и вынесении в адрес органов прокуратуры частного определения об обнаружении признаков состава преступления отклоняется судом ввиду отсутствия оснований ст.188.1 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70 ,71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч.3 ст.20 ЖК РФ).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4 ст.20 ЖК РФ).

Согласно 4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля: 1) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, 2) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, 3) выявление в системе информации, в частности, о следующих обстоятельствах:

- о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация),

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

18,09,2015 в Инспекцию поступило сообщение от ООО «ЖКС №1 Выборгского района» (№ 01-10813/15-0-0) о возможной фальсификации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул.Хошимина, д.13, корп.1 (далее - Объект), о создании ТСН и об изменении способа управления жилым домом.

В целях проверки указанного обращения на основании распоряжения от 16.11.2015 № 10/591-р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы актом №10/591-р от 07,12,2015, где указано, что сделать вывод о правомерности принятого собственниками помещения решения о создании ТСН на основе имеющихся в распоряжении Инспекции документов, не представляется возможным, в связи с чем необходимо проведение в отношении Товарищества внеплановой выездной проверки (п.10 ст.11 Закона № 294-ФЗ).

Распоряжением ГЖИ от 03,02,2016 № 10/1388-р в целях проверки вышеуказанного обращения в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, проведенная в период с 05,02,2016 по 26,02,2016, результаты которой зафиксированы актом №10/1388-р от 26,02,2016, где указано, что решение о создании ТСН принято неправомерно в нарушение требований ч.1 ст.136 ЖК РФ.

Письмом от 26,05,2016 № 58-12/14916 ГУП «ТЭК МПБ» (филиал «Энергосбыт») сообщил Товариществу о прекращении рассмотрения его заявки на заключение договора теплоснабжения в отношении Объекта вследствие неподтверждения Инспекцией наличия обязанности ТСН по предоставлению коммунальных услуг по указанному адресу. К этому сообщению ГУП «ТЭК СПБ» приложил поступившее в его адрес письмо ГЖИ от 07,04,2016 №01-3402/16-1-1, в котором Инспекция сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение требований ч.1 ст.136 ЖК РФ при принятии собственниками помещений на Объекте решения о создании ТСН.

При этом с иском о ликвидации ТСН Инспекция обратилась в суд общей юрисдикции не ранее июня 2016 года (л.д.226).

Полагая, что описанные выше действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ТСН в области его основной деятельности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как предусмотрено ст.20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае материалами дела подтверждается то, что акт №10/591-р от 07,12,2015 направлен Инспекцией в адрес ТСН только после 16,09,2016 (л.д.232; доказательств обратного материалы дела не содержат), что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, проверка проведенная на основании распоряжения №10/591-р от 16,11,2015, должна быть признана недействительной.

Как видно из материалов дела, акт №10/1388-р от 26,02,2016 направлен Инспекцией в адрес ТСН только 21,03,2016 заказным письмом с простым уведомлением; указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения; однако на конверте отсутствуют отметки об оставлении адресату 2-х извещений, что является нарушением п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Доказательств того, что в связи с допущенными нарушениями, повлекшими невручение ТСН акта проверки, указанный акт направлялся Товариществу вторично, в деле не имеется. Представленные каждой из сторон настоящего спора акты, описывающие обстоятельства возможно предпринятой попытки вручения Инспекцией Товариществу вышеуказанного акта, значительно отличаются по содержанию, составлены каждой из сторон самостоятельно без участия другой стороны, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении Закона № 294-ФЗ, в связи с чем проверка, проведенная на основании распоряжения от 03,02,2016 № 10/1388-р, должна быть признана недействительной.

Суд считает, что в данном случае установленный ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления об оспаривании вышеуказанных проверок следует исчислять с момента, когда ТСН реально узнало об их результатах при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. По утверждению заявителя, он ознакомился с указанными материалами 19,06,2016 (при этом доказательства обратного Инспекцией не представлены), при этом согласно имеющимся в деле документам такое ознакомление в любом случае могло иметь место не ранее 09,06,2016 (копия повестки) и не позднее 30,06,2016 (лист ознакомления). С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 15,09,2016, ТСН не пропустило срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, в отношении требований об оспаривании проверок, и в его восстановлении нет необходимости.

При этом суд руководствуется позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, где указано, что правовое регулирование, предусмотренное ч.4 ст.198 АПК РФ, отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С учетом изложенного получение Товариществом 08,12,2015 уведомления о проведении проверки на основании распоряжения №10/591-р от 16,11,2015 (л.д.135), а 03,02,2016 – копии распоряжения от 03,02,2016 № 10/1388-р (л.д.119), равно как и извещений о проверках, само по себе не свидетельствует о том, что начиная с указанных дат заявитель (права которого на получение актов по результатам проверок были нарушены контрольным органом), реально узнал о нарушении своих прав спорными проверками.

Однако получив еще 03,02,2016 копию распоряжения от 03,02,2016 № 10/1388-р, ТСН, заявив в арбитражном суде требование о признании этого распоряжения недействительным только после сентября 2016 года, тем самым без уважительных причин пропустило предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на оспаривание указанного распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления в данной части (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37).

Акты проверок не обладают признаками ненормативного правового акта (не содержат обязательных предписаний, не возлагают каких-либо обязанностей и сами по себе (в отсутствие соответствующего решения административного или судебного органа) не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений в сфере предпринимательской деятельности), в связи с чем и не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 198 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к ст.150 АПК РФ (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А42-5323/2012).

В силу ч.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья.

Согласно ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что признав незаконным общее собрание собственников помещений на Объекте о создании ТСН, на что указано в письме, отправленном в адрес ГУП «ТЭК СПБ», Инспекция превысила свои полномочия, установленные нормами жилищного законодательства, что повлекло за собой вред экономическим интересам Товарищества, так как поставщик тепловой энергии на основании указанного письма прекратил рассмотрение заявки ТСН на заключение договора теплоснабжения (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А42-5323/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 13АП-14075/2015 по делу N А56-14310/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 303-КГ16-15986 по делу N А51-27520/2015).

Следовательно, действия Инспекции по направлению указанного информационного письма должны быть признаны незаконными и на ГЖИ следует возложить обязанность по направлению в адрес ГУП «ТЭК СПБ» соответствующего опровержения в течение 7 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (ч.5 ст.201 АПК РФ). Срок на оспаривание указанных действий пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Сведений о том, что ГЖИ направила информационные письма аналогичного содержания в адрес ГУП «Водоканал СПб», АО «Петербургская сбытовая компания» и это повлекло для ТСН какие-либо негативные последствия при осуществлении его основной деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Ввиду недоказанности факта несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя и их размера, оснований для возложения этих издержек на Инспекцию не имеется (ст.106, 110, 65 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 167-170, 150-151, 110,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Внеплановые проверки, проведенные ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в отношении ТСН «ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1» по распоряжениям от 16.11.2015 № 10/591-р и от 03.02.2016 №10/1388-р, - признать незаконными.

2. В части требований о признании недействительными актов проверок от 26.02.2016 № 10/1388-р и от 07.12.2015 № 10/591-р – производство по делу прекратить.

3. Действия ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА по направлению в адрес ГУП "ТЭК СПБ" письма от 07.04.2016 № 01-3402/16-1-1 - признать незаконными.

4. Обязать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА устранить нарушение прав и законных интересов ТСН «ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1» путем направления в течение 7 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в адрес ГУП "ТЭК СПБ" сообщения о признании незаконной проверки, проведенной по распоряжению от 03.02.2016 №10/1388-р и содержащей выводы о том, что решение собственников помещений о создании ТСН «ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1» принято с нарушением ч.1 ст136 ЖК РФ.

5. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

6. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ТСН «ХОШИМИНА 13 КОРПУС 1» 6 000 руб. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.