Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 02.09.2016 к протоколу об административном правонарушении № 3652/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.96/1 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации – консольной вывески в виде логотипа организации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

03.08.2016 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 02.09.2016 № 3652/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила №1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4.1.1.4 Правил №1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение №1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за факт размещения той же вывески по тому же, отклонен судом ввиду нижеследующего.

Административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70, выражается в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей по эксплуатации дополнительных элементов фасадов зданий. Поэтому данное административное правонарушение является длящимся. От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать: повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первоначального

постановления по делу.

Постановлением №1815 Общество привлечено к административной ответственности за самовольную эксплуатацию консольной вывески в первый раз, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу №А56-84665/2016 постановление №1815 оставлено в силе.

Обществом, после привлечения его к административной ответственности в октябре 2015 года, было продолжено противоправное поведение, что свидетельствует о совершении им нового административного правонарушения, за которое оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Штраф назначен Комитетом в предела санкции определенной законном - в размере максимального штрафа в 100 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства – общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по этому же составу.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления Комитета, и удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование Общества не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АмРест" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2016 к протоколу об административном правонарушении № 3652/16 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Тетерин А.М.