Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф" (адрес: Грузия, В. Гора, Ванский район; Россия, Москва, Большая Садовая, д. 5, корп. 1, офис 1040)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 18 литера а, вход 6н помещ. 84; Россия, Ногинск, Московская обл., Декабристов 168, литера Д, пом. 1 , ОГРН: 1085031001582)

третье лицо: Акционерное общество "ТиБиСи Лизинг" (адрес: Грузия, Тбилиси, район Ваке, пр. Ильи Чавчавадзе, 76м, идентификационный номер 205016560)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен (правовая позиция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее – Ответчик) о взыскании 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса, перечисленного покупателем - Акционерным обществом "ТиБиСи Лизинг" (далее – Третье лицо) в пользу Ответчика по договору от 31.10.2017, + 232 360,20 долларов США неустойки за нарушение сроков доставки товара до даты поставки за период с 16.07.2018 по 08.07.2021 на основании пункта 4.7 договора, + 75 366, 50 долларов США убытков.

Ответчик пояснил, что в процессе исполнения договора он направлял в адрес Третьего лица соответствующее уведомление №404 от 28.08.2018 о готовности оборудования к передаче, в подтверждение изготовления и готовности оборудования к передаче Ответчик представил заключение специалиста №1107 от 23.11.2021, согласно которому себестоимость оборудования составила округленно 43 694 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск об обязании Истца открыть безотзывной аккредитив на сумму 580 900,50 долларов США в АО «ТиБиСи Банк» (ТВС Bank) и принять поставку изготовленного по договору оборудования.

В судебном заседании 04.04.2022 Истец представил отзыв на встречный иск, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные документы.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части убытков увеличил требования до суммы 78 366,50 долларов США.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

В судебном заседании 01.08.2022 Истец представил расчет исковых требований, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 580 900, 50 долларов США, 232 360,20 долларов США неустойки, 77 994,60 долларов США убытков.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленные возражения против первоначального иска и требования по встречному иску, ходатайствовал о назначении по делу инженерно-технической экспертизы для установления стадии готовности оборудования и соответствия его условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Ходатайство не относится к предмету спора, обстоятельства изготовления, работоспособности и качества изготовленного оборудования для исполнения Договора поставки в отсутствии иных доказательств, имеющих определяющее (первичное) значение, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд также не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств для удовлетворения ходатайства не представлено, приведенные Ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено (статья 159 АПК РФ), поскольку не является надлежащим средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии надлежаще извещенного Третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и объяснения сторон, суд установил следующее.

31.10.2017 между Третьим лицом (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен Генеральный договор лизинга №LGA-71790.

Вышеуказанный договор являлся рамочным и предусматривал заключение отдельных договоров лизинга в отношении конкретного имущества, выбранного Истцом.

Лизинговые отношения между сторонами Генерального договора касались приобретения оборудования для производства сока и безалкогольных напитков.

Генеральный договор предусматривал обязанность Третьего лица заключить договор с потенциальным продавцом по выбору Истца и впоследствии передать ему предмет лизинга, который также определялся Истцом.

В рамках Генерального договора лизинга были заключены Лизинговые соглашения №72490 и №72497 от 31.10.2017.

Помимо вышеуказанных договоров лизинга между Истцом и Третьим лицом в дальнейшем были заключены Соглашение от 01.07.2019 о представлении депозита по обеспечению обязательств взамен аннулирования права ипотеки, зарегистрированной на основе договора ипотеки №LGA-71790-03, Соглашение об урегулировании от 31.12.2020, которое урегулировало прекращение обязательств Истца перед Третьим лицом по Генеральному договору и Лизинговым соглашениям.

Всего в рамках вышеуказанных соглашений Истец перечислил в пользу Третьего лица денежные средства в размере эквивалентном 658 895,10 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 128, 129 от 04.12.2017 г., № 314 от 23.10.2018 г., № 8130165238 от 01.07.2019 г., № 0409 от 01.01.2021 г., а также Письмом Третьего лица № 3343/22 от 05.07.2022 г., представленными в материалы дела.

31.10.2017 в рамках исполнения Лизинговых соглашений между Третьим лицом, Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи товара от 31.10.2017 (далее — Договор поставки), согласно которому Ответчик согласился предоставить Покупателю товары (производственная линия для производства соков) в порядке, установленном в Договоре, а Покупатель оплатить цену, указанную в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки Ответчик обязался поставить Товар и направить соответствующую документацию Третьему лицу/Истцу на условиях CIP до Тбилиси [Инкотермс 2010] не позднее, чем через 120 дней после оплаты аванса.

15.03.2018 Третьим лицом в пользу Ответчика был оплачен аванс по Договору поставки в размере 580 900,50 долларов США, что влекло его обязанность не позднее 15.07.2018 доставить товар и документацию в пользу Третьего лица.

Факт получения вышеуказанного аванса не оспаривался Ответчиком.

Однако, поставка товара в указанный срок в пользу Истца/Третьего лица не была осуществлена.

17.10.2019 письмом №7501/19 Третье лицо уведомило Ответчика, что в связи с просрочкой его обязательств по поставке товара в рамках Договора поставки просит считать его расторгнутым, а также требует вернуть ранее выплаченный аванс в размере 580 900,50 долларов США.

08.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика Досудебное претензионное письмо №07-06-21-1 от 07.06.21 с требованием предъявить товар к осмотру (проверке), предоставить документы на товар в соответствии с Договором поставки и предоставить письменное обязательство поставить товар.

08.07.2021 Истец направил Ответчику уведомление (исх. №06-07-21-1 от 06.07.2021) о расторжении Договора поставки с требованием возврата аванса, который был ранее выплачен Третьим лицом и который, в свою очередь, был компенсирован Истцом Третьему лицу в полном объеме.

Вышеуказанные письма остались без ответа со стороны Ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по Договору поставки, что привело к его расторжению и возникновению на стороне Истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами был заключен международный договор, поставщиком по которому выступает российское юридическое лицо, а покупателем и лизингополучателем - грузинские юридические лица.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки в случае неуспешного проведения переговоров, любой спор, противоречие или претензия, возникающие из или в связи с настоящим Договором, или иным образом связанные с настоящим Договором, включая любой вопрос, касающийся его существования, действительности, толкования, заключения, нарушения, расторжения, или вопросы, касающиеся подсудности при разрешении споров, должны рассматриваться в конечном итоге арбитражным судом. Любой спор, в котором Покупатель является истцом, а Продавец является ответчиком, в соответствии с законодательством Грузии, передается на рассмотрение в Тбилисский арбитраж, язык, используемый во время арбитражного рассмотрения такого спора, – грузинский.

В материалы дела Истцом представлено Юридическое заключение Юридической фирмы «BLB» (Грузия) от 08.07.2021г., подготовленное и подписанное партнером Майей Мцариашвили, в соответствии с которым судебная оговорка, указанная в п. 7.2. Договора поставки, о рассмотрении спора в Тбилисском арбитраже является недействительной и не может быть исполнена, так как указанного сторонами в договоре арбитража в Грузии не существует, понять какой именно суд имеется ввиду не представляется возможным, судебная оговорка не определяет количество судей или правила, на основании которых будет проводиться арбитражное разбирательство, не предусматривает применимое процессуальное право.

В связи с указанным обстоятельством, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства – по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичный вывод содержится также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спор между Истцом и Ответчиком подлежит рассмотрению в настоящем арбитражном суде по месту нахождения Ответчика (г. Санкт-Петербург).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика аванса, полученного по Договору поставки, и неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки указанный договор регулируется и толкуется в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 (далее – Конвенция) и в случае, если по какой-либо причине Конвенция не применима к Договора или какой-либо из его частей, или конкретный вопрос не урегулирован Конвенция, применяется материальное право Грузии.

Таким образом, стороны пришли к явному соглашению, что Конвенция подлежит регулированию Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 года, а в остальном оно подлежит регулированию законодательством Грузии.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В пункте 1 статьи 58 Конвенции отмечается, что в случае, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из пункта 3 статьи 58 Конвенции следует, что Покупатель не обязан уплатить цену до тех пор, пока у него не появилось возможности осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Конвенции Сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности или ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки Ответчик был обязан доставить товары Истцу/Третьему лицу на условиях CIP до Тбилиси [Инкотермс 2010] не позднее, чем в течение 120 дней после внесения предоплаты на условиях, предусмотренных Договором.

15.03.2018 Третьим лицом был оплачен аванс в размере 580 900,50 долларов США, предусмотренный Договором поставки, что влекло обязанность Ответчика не позднее 15.07.2018 доставить товар и документацию на товар Истцу/Третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки,Ответчикобязался доставить Третьему лицу/Истцу вместе с Товаром оригиналы товаросопроводительных документов и документы, удостоверяющие качество Товара, инструкции по эксплуатации и иные сопутствующие Товар документы (далее - Документы).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки, за пять дней до Даты доставки (как определено в Договоре поставки) Ответчикобязался предоставить Покупателю копии Документов посредством факсимильной связи.

В свою очередь, как установлено материалами дела, Ответчик документы в адрес Истца/Третьего лица не направил, товар на условиях Договора поставки не доставил, право собственности на товар Истцу/Третьему лицу не передал.

Истец обращался к Ответчику с просьбой предъявить к осмотру (инспекции) Товар для его проверки, что подтверждается соответствующими письмами, в том числе в период возникновения спора, от 08.06.2021 (исх. от 07-06-21-1 от 07.06.2021), от 17.12.2021. Однако, товар не был предъявлен Ответчиком к осмотру.

Доказательств передачи документов и поставки товара Истцу/Третьему лицу, в том числе путем уведомления о готовности оборудования к передаче, ни к моменту наступления срока для исполнения обязательства (15.07.2018), ни к моменту расторжения Договора поставки Третьим лицом/Истцом (17.10.2019/08.07.2021), не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Третьим лицом не были исполнены обязательства по открытию аккредитива на вторую часть оплаты по Договору поставки в размере 580 900,50 долларов США, о чем Ответчик своими письмами от 28.08.2018, 18.09.2018, 09.10.2018 требовал от Третьего лица открытия аккредитива, в связи с чем, по мнению Ответчика, обязательства по поставке товара у Ответчика не возникло, судом отклоняются, поскольку требование Ответчика об открытии аккредитива направлено 27.08.2018, то есть за пределами сроков поставки товара, установленных Договором поставки. Условия Договора поставки сформулированы таким образом, что открытие аккредитива и оплата второй части осуществляется после исполнения Договора. Соответственно, вторая часть оплаты должна быть осуществлена уже после поставки товара в Грузию (CIP Тбилиси) со стороны Ответчика и предоставления соответствующих документов.

Как следствие, несмотря на исполнение обязанности по предварительной оплате товара, Ответчиком допущено нарушение в виде непоставки товара и документации в установленные сроки, которые предусмотрены Договором.

В свою очередь, порядок оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора предусматривал следующую последовательность:

- Оплата Третьим лицом первой части договорной цены (авансового платежа) путем банковского перевода в размере 580 900,50 долл. США.

- Направление Ответчиком документации и поставка товара в пользу Лизингополучателя спустя не более 120 дней после оплаты первой части договорной цены.

- Открытие Третьим лицом аккредитива для выплаты части договорной цены спустя 5 банковских дней после исполнения Договора в два этапа: сумма в размере 348 540,30 долл. США должна была быть выплачена после получения оборудования по Договору, сумма в размере 232 360,20 долл. США должна была быть выплачена после установки оборудования и построения производственной площадки.

В соответствии с Договором, у Покупателя была обязанность по открытию аккредитива, это следует из статьи 54 Конвенции, где упоминается необходимость «принятия таких мер и соблюдения таких формальностей», позволяющих «сделать возможным осуществление платежа». Подобная обязанность корреспондирует обязательству Покупателя по оплате оборудования.

Однако, данная обязанность была поставлена под условие в виде поставки товара и соответствующей документации, указанной в п. 4.2, 4.3 Договора.

Таким образом, обязанность по открытию аккредитива не могла возникнуть у Третьего лица ранее, чем обязанность Ответчика по направлению документации и поставке оборудования в адрес Истца.

У Истца/Третьего лица не имелось возможности принять товар по Договору, так как он не был поставлен Ответчиком, документы на товар также не были переданы Истцу/Третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Третье лицо и Истец направили Ответчику уведомления о расторжении Договора поставки с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с Договором поставки,Ответчик подтвердил и согласился с тем, что:

(1) Товары приобретаютсяТретьим лицом по запросу Истца и были предназначены для передачи в лизинг Истцу;

(2) Истец пользуется правами, аналогичными правами Третьего лица, в соответствии с Договором поставки, и

(3) Ответчик в соответствии с Договором также несет обязательства перед Истцом, как если бы Истец являлся стороной Договора поставки и как если бы Товары подлежали поставке непосредственно Истцу.

С учетом того, что Лизингополучатель (Истец) имеет право осуществлять в качестве Покупателя любые права и выдвигать требования к Продавцу в соответствии с Договором поставки в отношении любого обязательства Продавца перед Покупателем по Договору поставки, Истец обладает правом на предъявление к Ответчику соответствующих претензий по Договору поставки, а также правом подачи настоящего искового заявления.

Со своей стороны Истец до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме выплатил в адрес Третьего лица сумму аванса в размере 580 900,50 долл. США, которая была ранее уплачена Третьим лицом в адрес Ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и вправе требовать с Ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору поставки.

Соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика аванса за непоставленный товар в размере 580 900,50 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании пункта 4.7 Договора поставки начислил Ответчику неустойку в размере 232 360,20 долл. США.

В соответствие с пунктом 4.7 Договора поставки, в случае если Товар не будет доставлен Покупателю до даты поставки, Продавец должен выплатить Покупателю «Согласованную ставку процента» от цены Договора по задержанному Товару за весь период задержки, в течение которого начисляются проценты, при условии, однако, что сумма, которую Продавец должен выплатить Покупателю в виде процентов за задерживающуюся поставку, не должна превышать двадцать 20% от Цены договора.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки под термином «Согласованная ставка процента» понимается, за каждый день Периода начисления процентов касаемо любой суммы, которая подлежит уплате по данному Договору, процент по ставке годовых, равной 36%.

Под термином «Период начисления процентов» понимается период длительностью в тридцать [30] дней, который начинается с первого дня после даты, на которую должна быть выплачена сумма или осуществлена поставка Товара, и заканчивается спустя тридцать [30] дней, а каждый последующий Период начисления процентов начинается с первого дня после последнего дня предыдущего Периода начисления процентов.

Вопрос о соотношении требований Истца, связанных с непоставкой товара и с просрочкой в поставке, должен решаться с учетом предписаний применимого национального права, поскольку Конвенцией не урегулированы ни вопрос о взыскании неустойки, ни вопрос о соотношении неустойки и возмещения убытков.

Учитывая, что в соответствии с Договором по вопросам, не урегулированным Конвенцией, применяются нормы грузинского права, следует руководствоваться нормами национального права Грузии.

Таким образом, необходимо руководствоваться статьями 417 и 418 Гражданского кодекса Грузии, согласно которым неустойка - это определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, стороны договора могут свободно определять неустойку, которая может превышать возможный вред.

Как следствие, на сумму задолженности Ответчика подлежит начислению неустойка (пеня) согласно п. 4.7. и п. 1.1. Договора с момента возникновения просрочки обязательства и до момента расторжения Договора.

Ответчик был обязан поставить Товар в срок до 15.07.2018, чего им сделано не было, соответственно, период просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки начался на следующий день (16.07.2018) по день расторжения Договора поставки со стороны Истца (08.07.2021).

При заключении Договора поставки Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.7 Договора поставки неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения Истцом необоснованной выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Договору поставки обязательства не представил.

Расчет начисленной Истцом неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом ограничения ответственности в размере 20% от цены Договора поставки, заявленная Истцом неустойка в сумме 232 360,20 долларов США подлежит взысканию с Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что Истцом неправильно рассчитан период для начисления неустойки и датой прекращения начисления неустойки должна быть дата - 17.10.2019 (дата расторжения Договора Третьим Лицом), судом отклоняется, поскольку не влияют на размер неустойки, которая с учетом ограничения ответственности (20% от цены Договора поставки) за указанный период останется прежней - 232 360,20 долл. США.

В свою очередь, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 77 994,60 долларов США не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование возникших убытков Истец указал, что согласно Договору поставки оборудование должно было быть поставлено ему в срок до 15.07.2018. Монтаж и запуск оборудования планировался до 31.12.2018, что позволило бы Истцу с начала 2019 г. начать производить продукцию и продавать ее третьим лицам. Продажа продукции, изготовленной на оборудовании, поставленном Ответчиком, позволила бы получать денежные средства и оплачивать лизинговые платежи в пользу Третьего лица. В результате того, что Ответчик не поставил оборудование по Договору поставки, Истец был вынужден продолжить выплачивать плату по лизинговым договорам, а также заключить Соглашение о депозите от 01.07.2019 г. и Соглашение об урегулировании от 31.12.2020 г. и выплатить дополнительно в адрес Третьего лица денежные средства в размере 77 994,60 долларов США, помимо суммы аванса, которую он выплатил в адрес Третьего лица в размере 580 900,50 долл. США

Отсутствие оборудования, которое должно было быть поставлено Ответчиком, привело к невозможности Истцом осуществлять обычную хозяйственную деятельность, получать прибыль.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками

В свою очередь, Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков и наличие причинно-следственных связей между действиями Ответчика и произведенными платежами в адрес Третьего лица на сумму 77 994,60 долларов США.

Вышеуказанные платежи произведены Истцом на основании Соглашения о депозите от 01.07.2019 и Соглашения об урегулировании от 31.12.2020, в соответствии с которыми Истец и Третье лицо урегулировали порядок прекращения ранее заключенных лизинговых договоров и завершения расчетов по ним.

Заявленные Истцом убытки фактически являются платой за финансирование за период, в котором Истец был лишен возможности пользоваться оборудованием в связи с его непоставкой Ответчиком.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за непоставку товара в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На Поставщика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного Поставщиком нарушения. Ответчик не является участником правоотношений, вытекающих из договора лизинга, заключенного между Истцом и Третьим лицом, перед которым у Истца имеется обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями лизинговой сделки.

С учетом вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 77 994,60 долларов США подлежит отклонению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в размере 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса и 232 360, 20 долларов США неустойки, с отнесением на Ответчика расходов Истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (91,25%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джойси Лайф" 813 260, 70 долларов США, в том числе 580 900,50 долларов США неосвоенного аванса и 232 360, 20 долларов США неустойки, а также 182 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.