Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНИЙ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления № 3758 от 03.11.2020 (далее - Постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Заявление подано в арбитражный суд в электронной форме 15.07.2021.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное тем, что Общество узнало об обстоятельствах направления ему копии Постановления в его адрес только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами дела № 5-993/2021-206, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 206.

Общество утверждает, что не получило копию спорного Постановления по не зависящим от него причинам, поскольку на почтовом конверте с вложением Постановления, а также в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет-сайте АО «Поста России» отсутствует информация о том, что сотрудниками отделения почтовой связи в адрес Общества направлялись первичное им вторичное извещения о поступлении соответствующего почтового отправления.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании. Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, выявлено совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом (заказчик работ) обязанности по получению ордера на производство работ по складированию и планировке грунта; грунта складируется стихийно в границах разрешения на использование земельного участка, предоставленного ООО «Полигон» (производитель работ).

Указанные нарушения выявлены специалистом ГАТИ 13.10.2020 в ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу и зафиксированы в протоколе осмотра территории от 13.10.2020.

19.10.2020 при проведении осмотра факт нарушения зафиксирован повторно, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. В отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42100 от 19.10.2020.

По результатам рассмотрения дела вынесено Постановление, не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Разделом 4 Правил установлен перечень работ, требующих получения ордера ГАТИ. К таким работам, согласно п. 4.5 и п. 2.6 сказано, относится: складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади..

Согласно п. 6.1. Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Правил, Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона № 273-30, вынесло Постановление и направило копию Постановления Обществу.

Материалами дела установлено, что Постановление направлено ГАТИ по адресу Общества (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20А, кв. п. 31-Н-5), указанному в ЕГРЮЛ, а также в заявлении, поданном Обществом в арбитражный суд; корреспонденция отправлена с пометкой на конверте «Административное».

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019) (далее – Правила), установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Подпунктами «б», «д» пункта 35 Правил установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116346460052 конверт прибыл в место вручения 24.11.2020. Конверт возвращен в адрес ГАТИ 02.12.2020 с ярлыком ф.20 с отметкой о причине невручения корреспонденции «истек срок хранения», т.е. через 7 дней без учета дней поступления и возврата; возвращенное почтовое отправление вручено отправителю 04.12.2020.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ; применительно к 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как видно из материалов дела, копия спорного Постановления была выслана в адрес Общества по адресу его места нахождения, однако заявитель не обеспечил своевременное получение адресованной ему корреспонденции. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению адресованной ему корреспонденции и обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "Административное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Информация с сайта Почты России о возвращении направленного Обществу почтового отправления «по иным обстоятельствам» не опровергает надлежащее извещение Общества о вынесении в отношении него Постановления, в связи с наличием на имеющихся в материалах дела идентичных копиях конверта, представленных заявителем и административным органом, отметки Почты России «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, в связи с чем отклоняет ссылку Общества на ненаправление ему первичного извещения ф.22. С соответствующей претензией относительно обстоятельств невручения почтовой корреспонденции Общество в орган почтовой связи не обращалось, доказательств неправомерности действий/бездействия этого органа не представлено.

По состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года Правила не предусматривают обязанности органа почтовой связи направлять адресату корреспонденции повторное извещение.

Ссылка Общества на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введены в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416), не может быть принята во внимание ввиду следующего. Названный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ), имеющему большую юридическую силу (ч.2 ст.4, ст.76 Конституции России), и, как следствие, Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", поскольку Закон № 176-ФЗ в ст.4 установил, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Норма кодифицированного правового акта, принятого позднее, служит, при наличии соответствующих противоречий и пробелов, основанием для изменения либо дополнения ранее принятых норм права, а последние должны соответствовать этой норме. В противном случае нарушается иерархия нормативных правовых актов, призванная обеспечить единообразное и целенаправленное правовое регулирование в масштабах всего государства.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество, обратившееся с настоящим заявлением спустя значительное время после вступления Постановления в законную силу, вместе с тем не представило доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.