Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1) Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

2) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Наука-Строительству»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества от 16.01.2014 по исполнительному производству №100248/13/24/78 от 12.12.2013

при участии

от заявителя - генеральный директор ФИО2, паспорт, протокол от 21.01.2013 №4/2013

от заинтересованных лиц – 1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 удостоверение от 24.10.2011 №ТО269526, представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2014 №493/14/24178; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 №5

от третьих лиц – 1) не явились, извещены, 2) представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2013 №71

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества от 16.01.2014 по исполнительному производству №100248/13/24/78 от 12.12.2013.

Стороны и третье лицо 2 обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о продлении срока подачи жалобы на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц и третьего лица 2 ходатайство арбитражным судом удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Представители заинтересованных лиц возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2014 б/№. Третье лицо 2 возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство №10248/13/24/78 о взыскании с общества задолженности в размере 2364954 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Наука-Строительству» (далее – взыскатель).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0291, общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0304, общей площадью 850 кв. м., <...> (далее – земельные участки).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №004903051 о взыскании с общества в пользу ООО «Научно-производственное объединение Наука-Строительству» 9280000 руб. долга, 101048 руб. 89 коп. процентов и 65693 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №19374/13/24/78. В рамках указанного исполнительного производства частично была взыскана сумма долга в размере 7081788 руб. 76 коп.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство №19374/13/78 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Все ранее наложенные аресты и запреты были сняты.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Наука-Строительству» судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №100248/13/24/78 о взыскании с общества задолженности в размере 2364954 руб. 04 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в филиал «Санкт-Петербургской дирекции ОАО «Уралсиб», ОАО «ПСКБ», ОАО «Энергомашбанк», Северо-Западный филиал АКБ «Город» ЗАО.

Постановлением от 12.12.2013 произведен арест имущества принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 было вынесено постановление о поручении Гатчинскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи (ареста) в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0291, общей площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 47:24:01-02-004:0304, общей площадью 850 кв. м., <...>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельных участков.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ и направлено на исполнение требований исполнительного листа серии АС №004903051.

В обоснование своего требования общество указало, что 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №19374/13/24/78, 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, 15.05.2013 наложен арест на имущество должника.

Арбитражный суд отмечает, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19374/13/24/78 и не относятся к требованию общества о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №100248/13/24/78. Кроме того, все наложенные аресты и запреты были сняты 11.12.2013 в связи с окончанием исполнительного производства №19374/13/24/78.

Доводы заявителя о несоответствии оценки объектов недвижимости реальной рыночной цене не являются основанием для признания недействительным постановления о запрете регистрационных действий.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявитель, в нарушение статей 65, 198 АПК РФ не указал, каким образом постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества.

Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.01.2014.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку заявление общества о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.01.2014 по исполнительному производству №100248/13/24/78 от 12.12.2013 удовлетворению не подлежит, ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу «Стройпроект» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.