Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее – ООО «Звезда Невы») о взыскании 191 489 руб. 74 коп. убытков – уплаченных ответчику за работы денежных средств, 30 000 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы и выдачу заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» и 15 687 руб. 50 коп. остаточной стоимости двух автошин.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КИНЕФ» (заказчик) и ООО «Звезда Невы» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2009 №1173, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Mercedes-Benz, принадлежащих ООО «КИНЕФ», а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, запасные части и материалы.

Согласно разделу 2 договора оплата выполненных работ производится по факту их оказания на основании оформленных заказ-наряда, счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 дней на расчетный счет исполнителя со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту от 11.07.2016 № 216797 были произведены следующие виды работ по техническому обслуживанию автомобиля категории А: работы по замене масла в двигателе, замена воздушного фильтра, замена комбинированного фильтра, замена тормозной жидкости, чистка/смазка панорамной крыши, замена свечей зажигания, короткий тест Star Diagnose на общую сумму 14 364 руб., установлены запасные части при проведении технического обслуживания на сумму 39 369 руб. 24 коп.

Помимо сервисных мероприятий по техническому обслуживанию автомобиля по согласованию с заказчиком была произведена проверка переднего и заднего моста стоимостью 2394 руб., антибактериальная обработка кондиционера на сумму 10 500 руб., промывка топливных форсунок и очистка системы бензинового двигателя стоимостью 9900 руб., работы по замене всех тормозных колодок и тормозных дисков автомобиля стоимостью 20 951 руб., установка запасных частей стоимостью 129 326 руб. 50 коп.

Общая стоимость выполненных работ и материалов составила 191 489 руб. 74 коп.

Акт № 216797 от 11.07.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений, в котором стороны также отметили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Транспортное средство передано истцу. Дефектов в подвеске переднего и заднего мостов автомобиля обнаружено не было, что также подтверждается вышеуказанным актом об оказании услуг.

Как следует из искового заявления, 21.07.2016 при совершении командировки генеральным директором во время движения автомобиля на информационном дисплее отобразилась информация о низком давлении колес задней оси автомобиля, что после визуального осмотра автомобиля водителем выяснилось, что внутренняя часть протектора обоих задних колес была изношена до критического состояния и потеряла герметичность, что в результате указанной неисправности дальнейшее движение автомобиля было невозможно.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» для подготовки соответствующего заключения о качестве выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля истца.

Истец полагает, что заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 789-АЭТ/ЮЛ/2016 от 24.08.2016 подтвержден факт того, что причиной износа автошин автомобиля послужило нарушение углов установки колес автомобиля, несвоевременно выявленное при проведении технического обслуживания у ответчика.

В ответе на претензию от 18.11.2016 ответчик указал, что работы по техническому обслуживанию автомобиля были произведены в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а о повышенном износе автомобильных шин и необходимости их замены истец был уведомлен в период производства работ. Тем не менее, ответчик отказался от замены шин на СТО ответчика, ссылаясь на отсутствие в договоре от 27.05.2009 № 1173 оснований для проведения подобного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.1 договора от 27.05.2009 № 1173 заказчик обязан незамедлительно уведомлять исполнителя об обнаружении недостатков в выполненных работах.

В нарушение договора и пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки еще 21.07.2016, направил претензию с требованием о возмещении убытков только 21.10.2016.

Ответчик указал, что 25.07.2016 истец предоставил автомобиль на СТО ООО «Звезда Невы» для проведения работ по регулировке углов развал/схождения колес. Регулировочные работы были выполнены, автомобиль был передан истцу без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ. Претензий относительно некачественно проведенных работ 07.07.2016 не предъявлялось.

Данный факт истец не опроверг.

Вывод истца о наличии связи между повышенным износом автомобильных шин с некачественно произведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Из предоставленных в дело истцом и ответчиком документов усматривается, что повышенная эксплуатация автомобильных шин существовала еще до момента проведения ремонтных работ и прохождения техничного обслуживания у ответчика.

Истец знал о критичном состоянии резины автомобиля и, проигнорировав данный факт, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Согласно представленным суду ответчиком данным пробег автомобиля составлял за 3-5 месяцев до 15 000 км и за две недели автомобиль проходил 3000 км.

Материалами дела подтверждается повышенная (интенсивная) эксплуатация истцом автомобиля.

Идеальное состояние шин при такой эксплуатации со стороны истца суду не доказана.

Истец не представил суду доказательств того, в каком состоянии были шины на автомобиле при прохождении СТО.

К утверждениям истца о том, что работы ответчика повлияли на состояние протектора шин автомобиля, суд относится критически.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, более того, осмотр производился в отсутствии представителя ответчика.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, не носят достоверный характер, поскольку с 21.07.2016 и до момента осмотра экспертом автомобиля прошло более месяца.

Утверждение истца о наличии у него убытков в размере 191 489 руб. 74 коп. несостоятельно с учетом видов и стоимости работ, указанных в акте от 11.07.2016 № 216797.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлены убедительные и неопровержимые доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля и повышенным износом автомобильных шин.

Оснований для удовлетворения требований истца нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.