Гражданский кодекс часть 1

ответчики: № 1 - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", № 2 - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Чистякова, 11; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12 , ОГРН: 7809008556; 1027810310274 );

третьи лица: № 1 - Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", № 2 – открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (адрес: Россия 625023, Тюмень, Одесская, 1Г, лит. А; Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, лит. А , ОГРН: 7804853284; 1027810338984 )

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности № 31351-42 от 24.12.2013

- от ответчиков: № 1 – не явился (извещен), № 2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2013

- от третьих лиц: № 1 – не явился (извещен), № 2 – ФИО5 по доверенности № 8 от 1.01.2014

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – Пушкинский ТЭК) и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК) о взыскании 6 823 руб. 39 коп. – задолженности по арендной плате за период с 1.07.2011 по 30.09.2011, а также 839 руб. 28 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1 147 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец ссылался на то, что указанные платежи подлежат уплате в соответствии с заключенным между КУГИ и ОАО «Лентеплоснаб» договором № 06-А001198 от 25.09.2000 аренды нежилого помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 1-й этаж; между ОАО «Лентеплоснаб» и ответчиками был подписан договор простого товарищества от 30.11.1998; по соглашению от 29.04.2011 ОАО «Лентеплоснаб» вышел из состава простого товарищества с передачей всех полномочий по ведению дел ГУП ТЭК; правовым основанием иска является статья 1047 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности товарищей по обязательствам, вытекающим из их совместной деятельности.

Представитель ответчика - ГУП ТЭК возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что указанное в договоре аренды помещение не предоставлялось и не использовалось для совместной деятельности в рамках договора от 30.11.1998; находящееся в помещении движимое имущество (трансформаторная подстанция и электрооборудование) не передавалось в качестве вклада в совместную деятельность и не могло использоваться в рамках договора простого товарищества, целью которого являлось выработка, транспортировка и снабжение тепловой, а не электрической энергией; в рамках договора аренды помещение использовалось для размещения электрических сетей и электрооборудования; 27.04.2011 между ОАО «Лентеплоснаб» и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» был заключен договор аренды движимого имущества № 047/11, согласно которому оно было передано в аренду ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Представитель ответчика - Пушкинский ТЭК в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ОАО «Лентеплоснаб» и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Представитель ОАО «Лентеплоснаб» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» поддержал исковые требования, пояснил, что в помещении, указанном в договоре аренды, находится движимое имущество – электрообрудование в виде трансформаторной подстанции ТП 3038, инв. № 43038, которая была передана в собственность ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» в порядке приватизации государственного имущества на основании распоряжения КУГИ № 2170-рз от 21.09.2011 «Об условиях приватизации движимого имущества (объекты электросетевого хозяйства)».

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, которые извещены о слушании дела надлежащим образом, заблаговременно в суд возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга № 277-р от 20.09.2000 предоставлено в аренду целевым назначением ОАО «Лентеплоснаб» нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 1-й этаж, под размещение трансформаторной подстанции сроком на 10 лет (л.д. 25).

Во исполнение указанного распоряжения № 277-р от 20.09.2000 между КУГИ (арендодатель) и ОАО «Лентеплоснаб» (арендатор) был заключен договор № о6-А001198 от 25.09.2000 аренды указанного нежилого помещения под размещение трансформаторной подстанции (л.д. 13).

КУГИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по указанному договору аренды ответчики – ГУП ТЭК и Пушкинский ТЭК – являются правопреемниками ОАО «Лентеплонаб» на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011.

При оценке правомерности доводов истца суд исходит из следующего.

Согласно статье 1041 гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьями 1046 и 1048 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-73622/2012 по спору между теми же сторонами установлено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 1046-р от 19.10.1998 «О реализации мер по улучшению теплоснабжения Пушкинского административного района Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 1046-р) в целях повышения эффективности функционирования топливно-энергетического комплекса Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, проведения модернизации тепловых станций и сетей, снижения себестоимости тепловой энергии и осуществления демонополизации топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга одобрено предложение государственного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП ТЭК) о заключении договора простого товарищества на 49 лет с ЗАО «Лентеплоснаб» на базе имущественного комплекса Пушкинского филиала ГП «ТЭК».

Во исполнение указанного распоряжения № 1046-р между ГП «ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб» был заключен 30.11.1998 договор простого товарищества.

Согласно пункту 4.9 договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Срок действия договора простого товарищества установлен на 49 (сорок девять) лет (пункт 5.1 договора простого товарищества).

Дополнительным соглашением от 2.12.1999 к указанному договору простого товарищества от 30.11.1998, сторона ГУП ТЭК была заменена на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – Пушкинский ТЭК)

Между тем, из материалов дела не усматривается, что действительной общей волей сторон являлось объединение своих вкладов для совместной деятельности в целях извлечения прибыли при передаче не тепловой, а электрической энергии.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора простого товарищества от 30.11.1998 его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора следует, что стороны договора простого товарищества объединили свои усилия и вклады для решения вопросов обеспечения тепловой энергией.

Как пояснил представитель истца, находящаяся в арендуемом помещение трансформаторная подстанция ТП 3038 используется для передачи электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, товарищи предоставляли ОАО «Лентеплоснаб» в рамках заключенного ими договора совершать от имени товарищей сделки, не связанные с предметом совместной деятельности – обеспечением тепловой энергией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-73622/2012 установлено, что дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 стороны достигли соглашения о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к данному договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей на ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, согласно пункту 2.1. которого договор простого товарищества считается прекращенным в отношениях с ЗАО «Лентеплоснаб».

Разделом II преамбулы дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что в момент выхода ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества договор прекращает действие договора в отношении ЗАО «Лентеплоснаб». При этом, ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Пунктами 1.2. и 2.2. данного дополнительного соглашения предусмотрен порядок выплаты 350 000 000 руб. и внесения данных денежных средств в общее имущество товарищей.

Анализ перечисленных выше документов позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела не подтверждены документально доводы КУГИ о наличии правопреемства на стороне арендатора и о заключении договора аренды № 06-А001198 от 25.09.2000 в рамках договора простого товарищества.

Так, арендуемое по данному договору помещение было предоставлено ОАО «Лентеплоснаб» целевым назначением, что прямо указано в распоряжении Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга № 277-р от 20.09.2000 о предоставлении нежилого помещения в аренду (л.д. 25).

Доказательства внесения права аренды по данному договору ОАО «Лентеплоснаб» в качестве вклада в общее имущество товарищей не подтверждается представленными материалами.

Само по себе указание на договор простого товарищества от 30.11.1998 в преамбуле договора аренды в качестве подтверждения полномочий генерального директора ОАО «Лентеплоснаб» не свидетельствует с бесспорностью о том, что данный договор заключен в целях осуществления совместной деятельности и для достижения общего результата.

В соответствии с условием п. 3.1. договора простого товарищества (в редакции соглашения об изменении договора от 14.09.2006), при внесении товарищами в общее дело инженерно-энергетического имущества, указанное имущество составляет общее имущество и из собственности, хозяйственного ведения товарищей не выбывает. Иное имущество, внесенное товарищами, признается общей долевой собственностью ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящееся в данном помещении электрооборудование трансформаторная подстанция ТП 3038 были внесены в качестве вклада ОАО «Лентеплоснаб» в состав общего имущества в порядке, предусмотренном договором простого товарищества от 30.11.1998, и относились к общему имуществу товарищей.

Доказательства того, что данное имущество учитывалось на бухгалтерском балансе общего имущества товарищей, не имеется.

Более того, 27.04.2011 между ОАО «Лентеплоснаб» (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербурские электрические сети» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 0447/11 от 27.04.2011, в пункте 748 приложения № 1 к которому среди передаваемых в аренду объектов была указана трансформаторная подстанция ТП3038, расположенная в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Затем, распоряжением КУГИ № 2170-рз от 21.09.2011 «Об условиях приватизации движимого имущества (объекты электросетевого хозяйства)» была осуществлена приватизация движимого имущества, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, согласно приложению к настоящему распоряжению. В пункте 7281 данного приложения указана трансформаторная подстанция ТП3038.

Указанные договоры и акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Данные документы свидетельствуют о том, что расположенная в спорном помещении трасформаторная подстанция ТП 3038 являлась государственной собственностью и относилась к имуществу казны Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что она не была включена в состав общего имущества товарищей.

Кроме того, и один из ответчиков не являлся стороной по спорному договору аренды и не совершал юридически значимых действий, свидетельствующих о признании ими обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения.

1.06.2012 между КУГИ и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» было заключено соглашение № 2 к договору аренды =№ 06-А001198 от 25.09.2000, по которому произведена замена на стороне арендатора с ОАО «Лентеплоснаб» на ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети». Данным соглашением предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 1.10.2011.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт правопреемства и наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков по спорному договору аренды нежилого помещения как товарищей по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.