Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обжаловании постановления

при участии

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 "СТОУН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 8205 от 15.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. з 11 час. 30 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Ленсоветовский, участок 113, строительный объект, в рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № 15/4-684 от 02.05.2017 г. в отношении юридического лица, а в дальнейшем по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, отделом установлено, что юридическое лицо - ООО «СУ - 1 «Стоун» допустило (привлекло) к трудовой деятельности в Российской Федерации 15.05.2017 г. в 11 ч. 30 мин., в качестве «подсобного рабочего» - на территории строительного объекта по адресу: р. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Ленсоветовский, участок 113, гражданина Р. Узбекистан ФИО3 Мухаммада Нарзулла угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории г. Санкт-Петербурга, как требуется в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что вина юридического лица ООО «СУ -1 «Стоун» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении материалов доказательствами: протоколом АП-Юр № 8209 об административном правонарушении юридического лица от 15.08.2017 г., объяснением, материалами административного расследования, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности юридического лица ООО «СУ - 1 «Стоун» в совершении указанного правонарушения.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №1805 от 17.02.2017 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерациии федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пп. 1 п. 5 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее - Регламент), предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 9 Регламента проверка проводится в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан;

Предметом данной проверки является соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что «в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что из постановления административного органа не следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность и то, что не доказан факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности именно Обществом, а не субподрядной организацией.

Этот довод суд оценивает критически ввиду нижеследующего.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности УВМ учитывалось, что Общество в соответствии с договором генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113 заключенного между ООО «СТ+», ООО «Стоун» и ООО «СУ-1 «Стоун», Общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» участок 113 (далее - Объект), а также договор строительного подряда № 45/ЛС-113 от 12.04.2016 между ООО «СТ+» ООО «СУ-1 «Стоун» и ООО «СтройИнвест».

При этом на строящемся Объекте генеральным подрядчиком было назначено ответственное лицо - производитель работ на объекте - ФИО4 (приказ № 42 от 07.09.2016).

Объяснениями от 16.06.2017 ФИО5, представителя субподрядной организации ООО «СтройИнвест», из которых следует, что указанного иностранного гражданина до осуществления трудовой деятельности допустило именно ООО «СУ-1 «Стоун», а не субпродрядчик.

Также факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином именно для нужд ООО «СУ-1 «Стоун» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу №5-151/2017.

Более того, допуск на территорию строительной площадке и охрану, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обеспечивает именно Общество.

Одновременно с этим, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности именно генерального подрядчика на Объекте, сотрудники УВМ руководствовались позицией Верховного суда Российской Федерации определенной Постановлением от 5 августа 2015 г. N 308-АД15-2957, в соответствии с которой, судами должна производиться оценка договоров генерального подряда и субподряда, и что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, наступает административная ответственность.

Общество обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные Управлением доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточным для установления виновности юридического лица Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания Управлением согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного Обществом правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено ООО «КСК» в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Доказательства наличия применительно к спорному правоотношению исключительных обстоятельств в целях снижения размера штрафа ниже низшего предела, Обществом не предоставлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.