Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: региональная общественная организация «Творческий союз работников культуры и искусств»

о взыскании 234 720,74 руб., о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации «Творческий союз работников культуры и искусств» (далее – Организация) о взыскании 104 035,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 10-А212011 от 23.10.2018 (далее – Договор) за периоды 23.10.2018-23.10.2018, 01.04.2019-30.06.2021, 23.07.2028-23.07.2028, 130 685,6 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.05.2021, о расторжении Договора.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 104 035,14 руб. задолженности по арендной плате, 139 871,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.03.2022, расторгнуть Договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 23.10.2018 заключили Договор, по условиямкоторого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 10-Н, площадью 152,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001696:2818, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3); условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания Договора (пункт 1.4).

В пункте 6.9 Договора зафиксировано, что на момент заключения Договора объект находится во владении и пользовании арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы был установлен в пункте 3.1 Договора.

С 01.01.2019 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 19.05.2021 № ПР-19351/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды и уплатить начисленные пени; предложило в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора; предупредило, что в случае неисполнения арендатором указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.9 Договору, указал, что долг по арендной плате за спорные периоды отсутствует, при этом истец не учитывал поступающие от Организации денежные средства в счет погашения обязательства по оплате арендной платы по Договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Стороны в пункте 3.9 Договора установили, что денежные средства, уплаченные арендатором в качестве арендной платы по Договору, засчитываются в погашение обязательства по оплате арендной платы по Договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в платежном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом существа нормы статьи 319.1 ГК РФ и целей законодательного регулирования, следует сделать вывод, что правила статьи 319.1 ГК РФ носят диспозитивный характер, следовательно, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое исключает применение статьи 319.1 ГК РФ к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в Договоре условия у Комитета не имелось оснований для зачисления платежей в соответствии с назначением, указанным Обществом в платежных поручениях, и, как следствие, для начисления соответствующей неустойки; произведенные Обществом платежи подлежали зачислению в соответствии с пунктом 3.9 Договора в счет погашения обязательства по оплате арендной платы, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно представленному истцом справочному расчету при разнесении поступивших от ответчика платежей в порядке, предусмотренном п. 3.9 Договора, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.8 Договора.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик также указал на несоблюдение Комитетом порядка, установленного п. 3.4 Договора, согласно которому арендатор вправе, письменно уведомив арендодателя, начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 Договора.

В материалах дела имеются письма Организации от 21.04.2020 № 21/0/0, от 23.10.2018 с уведомлением о перечислении арендной платы помесячно. Факт получения письма Организации от 21.04.2020 № 21/0/0 следует, в том числе из ответного письма Комитета. При этом с учетом внесения ответчиком на протяжении длительного времени арендной платы по Договору помесячно, уведомительного характера такого порядка оплаты в силу пункта 3.4 Договора, отсутствия возражений со стороны Комитета по поводу ежемесячной оплаты, наличия в деле доказательств получения Комитетом письма ответчика от 21.04.2020 № 21/0/0, суд пришел к выводу о правомерности внесения ответчиком арендной платы по Договору помесячно, в связи с чем начисление пеней исходя из условия о ежеквартальном внесении арендной платы недопустимо.

Согласно справочному расчету сумма пеней, начисленных в связи с несвоевременной (исходя из условия о помесячном внесении арендной платы) уплатой арендной платы, по состоянию на 22.03.2022 составила 101 973,33 руб.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы задолженности, которая на момент настоящего судебного заседания полностью погашена ответчиком, и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 35 000 руб.

Довод ответчика о неверном исчислении Комитетом размера арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) судом отклонен.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 1 238.66 (одна тысяча двести тридцать восемь целых и шестьдесят шесть сотых) руб.; плата за аренду объекта во втором полугодии 2018 года с учетом НДС составляет в квартал 47 223,62 руб.

В случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с соблюдением пп.2.2.1 Договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пп.3.4 Договора), размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Как пояснил представитель истца, плата за аренду объекта (объектов) без учета НДС составляет в квартал 40 020.02 руб.; ставка НДС равна 18 %, что составляет 7203.6 руб.

В случае если арендатор имеет право на приобретение объекта в собственность, в целях определения цены договора продажи объекта арендная плата исчисляется с применением к ее расчету коэффициента социальной значимости, равного 1.

В пункте 3.2 Договора установлено, что с 01.01.2019 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред х I х Кс, где:

Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»; Кс - коэффициент социальной значимости.

Льгота по арендной плате устанавливается в соответствии с соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» с учетом использования объекта для осуществления социально значимых видов деятельности путем применения к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (Кс=0,1).

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пп. 3.4 Договора. Арендатор уплачивает НДС самостоятельно в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по Договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года ставка НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ, была повышена с 18 до 20 процентов. Новая ставка применяется к товарам, работам, услугам отгруженным (переданным) с 1 января 2019 года.

Таким образом, поскольку условиями Договора установлена обязанность арендатора самостоятельно рассчитывать размер арендной платы с учетом действующего законодательства, а также указано соотношение договорной цены и суммы НДС, ответчик обязан был пересчитывать с 01.01.2019 размер арендной платы и размер НДС.

С учетом изложенного суд признал произведенный истцом расчет арендной платы в соответствующей части верным.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

Иные доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с региональной общественной организации «Творческий союз работников культуры и искусств» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 35 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с региональной общественной организации «Творческий союз работников культуры и искусств» в доход федерального бюджета 1130 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.