Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тверской таможне (далее – Таможня) об оспаривании постановления от 21.07.2020 №10115000-6/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «ДЛ-Транс» осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления - Читинская таможня (т/п МАПП Забайкальск), таможня назначения - Тверская таможня (ОТО и ТК №1 Тверского таможенного поста) на транспортном средстве А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622-50, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация №10719110/191219/0006451, CMR №16122019-3 от 15.12.2019, Commercial Invoice №EFHKII9215-2/1298/1306/1308 от 06.12.2019, получатель товара ООО «Артэкс».

Согласно товаросопроводительным документам Читинской таможней для целей таможенной идентификации товара была принята пломба ФТС России 09 №0328037.

09.01.2020 в зоне таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Тверского таможенного поста Тверской таможни, при осмотре транспортного средства г/н Х929СТ-198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 (акт таможенного осмотра №10115060/090120/000003) был выявлен факт замены средства таможенной идентификации с пломбы ФТС России 09 №0328037 на пломбу с №С4480034.

Водитель фирмы-перевозчика ООО «ДЛ-Транс» пояснил, что 27.12.2019 он на тягаче с регистрационным номером Х929СТ-178 заменил сломанный тягач с регистрационным номером А762ЕХ -198, осуществлявший перевозку товаров под таможенным контролем из Китая до Тверского таможенного поста Тверской таможни. Замена тягача произведена в пос. Нижний Ингаш Красноярского края. От водителя тягача с регистрационным номером А762ЕХ-198 он получил документы на груз и талон уведомление о заявлении в полицию о вскрытии прицепа с регистрационным номером ЕМ2622-50. Со слов водителя тягача с per. номером А762ЕХ-198 прицеп был вскрыт неизвестными лицами 23.12.2019, о чем им было сообщено в полицию и своему руководству. Сотрудники полиции по прибытии осмотрели транспортное средство, навесили свою пломбу и выдали талон уведомление № 793. Также он сообщил, что о вскрытии грузового отсека и нарушении пломбы перевозчик сообщил на таможенный пост Канский Красноярской таможни. На Канском таможенном посту водителю тягача А762ЕХ-198 было сообщено, что информация о замене сломанного тягача А762ЕХ-198 на тягач Х929СТ-178 внесена в электронную транзитную декларацию и, что можно продолжить движение с пломбой, которую навесили сотрудники полиции. После замены тягача ФИО1 с документами на груз доставил товар в место назначения.

С целью проверки факта обращения фирмы перевозчика ООО «ДЛ-Транс» на таможенный пост Канский Красноярской таможни и с целью возможного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ-Транс», осуществлен запрос на Канский таможенный пост Красноярской таможни (письмо от 09.01.2020 № 33-01-15/0002).

Согласно информации, представленной Канским таможенным постом Красноярской таможни (письмо от 10.01.2020 № 17-18/00005), на Канский таможенный пост Красноярской таможни 26.12.2019 поступило заявление перевозчика ООО «ДЛ-Транс» о произошедшей поломке транспортного средства и вскрытии полуприцепа неустановленными лицами при осуществлении перевозки по транзитным декларациям №№ 10719110/191219/0006445, 10719110/191219/0006449, 10719110/191219/0006451. Должностными лицами Капского таможенного поста замена средств таможенной идентификации (пломб) на грузовом отсеке транспортного средства не проводилась, дела об административных правонарушениях в отношении указанного перевозчика не возбуждались.

13.01.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» Тверской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10115000-6/2020 по ст. 16.11 КоАП РФ.

06.07.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ.

21.07.2020 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-6/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации. В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

Согласно п. 2 ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помешенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации, влечёт ответственность по ст. 16Л1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со ст.3 вышеуказанной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.