Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ФИО2, ФИО3 (адрес: 188659, РОССИЯ, п. Лесное, Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. 10, кв. 11; 188659, РОССИЯ, п. Лесное, Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. 16, кв. 28);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.07.2011)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил:

- признать сведения, изложенные в заявлении от 29.11.2010, поданном военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона ФИО2 по доверенности от имени ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заявлении от 29.11.2010, путем направления в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона заявления следующего содержания: «Во исполнение решения суда сообщаю Вам, что сведения о совершении ФИО1 и ФИО5 коррупционной сделки по хищению собственности Российской Федерации, объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в заявлении военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона от 29.11.2010, поданном ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО3, не соответствуют действительности и распространены безосновательно;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец заявил ходатайства о вызове в суд свидетеля – ФИО6 и истребовании:

- из военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона - материалов проверки по заявлению от имени ФИО3 от 29.11.2010, а также материалов проверок по заявлениям от имени ФИО3, поступившим в прокуратуру в августе - ноябре 2010г.;

- из прокуратуры Ленинградской области - материалов проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО3 с августа 2010г. по январь 2011г.;

- из Федерального агентства по управлению государственным имуществом – оригинал обращения ФИО3 и заверенную копию ответа на ее обращение.

Рассмотрев ходатайства о вызове в суд свидетеля и истребовании доказательств, суд отказывает в их удовлетворении в связи отсутствием предусмотренных статьями 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)оснований. Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО3, обратился к военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона с заявлением от 29.11.2010.

Указанное заявление содержит следующий текст: «Сообщаю вам о коррупционной сделке по хищению собственности Российской Федерации, объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ). Бывшая военная база находится в Ленинградской области, Всеволожский район, поселок Лесное, в/г 8011/2-3, находилась на балансе Ольгинской КЭЧ г. Санкт-Петербурга, начальник ФИО5, который скрыл наличие объектов МО РФ (ВВИ) и сделал земельные документы с нарушением действующего законодательства, не указав нижеперечисленные, существующие объекты недвижимости. Работы выполняло ООО «Геоинформ», а оплатил ООО «Кедр». По распоряжению ФИО5 на земельных документах не указано более 20 зданий и сооружений, хотя эти объекты были внесены в карту федерального имущества Ольгинской КЭЧ и реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Ольгинская КЭЧ от 12.05.2000, что видно из справки на здание № 202 военного городка 8011/2-3. Это позволило хозяину ООО «Кедр» ФИО1 ввести в заблуждение арбитражный суд, указав, что на данном участке отсутствуют объекты МО РФ (ВВИ) и оформить в частную собственность по решению суда земельный участок 115 га вместе с нижеперечисленными объектами, которые в данный момент, как «частная собственность», выставлены на продажу и указаны как неоформленные. Это не просто земельный участок, это объект с бетонными дорогами, зданиями, сооружениями, хранилищами, площадями, коммуникациями, скважинами, подстанциями, коммерческая цена которого более 100 млн. долларов. С 2007 года эксплуатировался незаконно, объекты и земельные участки сдавались в аренду без каких-либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды мимо государственной казны уходили в частные карманы руководства ООО «Кедр» и ФИО5 Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство ст. 151 УПК РФ путем внесения в государственные реестры ложных сведений, в суд представлены заведомо ложные данные об отсутствии объектов МО РФ на участке 115 га. Нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на ограничение конкуренции, так как торги не проводились. Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости и земли МО РФ, тем самым государству нанесен ущерб в особо крупных размерах. На данный момент земля с похищенными объектами выставлена на продажу на сайте «Российский портал недвижимости». Продажа добросовестным приобретателям может в дальнейшем затруднить возврат собственности законному владельцу, а именно Российской Федерации».

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ФИО1, действия ответчиков продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением от 29.11.2010 в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред истцу.

При этом обращение с названным заявлением следует расценить как способ реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом изложенного, а также поскольку факт злоупотребления ответчиками правом не доказан, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.