Гражданский кодекс часть 1

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО2 с иском (уточненным в процессе рассмотрения спора) о признании следующих сведений, изложенных в заявлении от 26.11.2010, направленном ФИО2 в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутациюистца:

- «Сообщаю Вам о коррупционной сделке по захвату собственности Российской Федерации, а именно объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ)»;

- «…начальник ФИО4, который скрыл наличие объектов МО РФ (ВВИ) и сделал земельные документы, заказ выполняло ООО «Геоинформ»…, оплаченные ООО «Кедр»;

- «по распоряжению ФИО4 на земельных документах не указано порядка 20 зданий и сооружений, хотя эти объекты были внесены в карту федерального имущества Ольгинской КЭЧ и реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Ольгинская КЭЧ от 12 мая 2000 года»;

- «это позволило, хозяину ООО «Кедр», ФИО1, ввести в заблуждение Арбитражный суд, указав, что на данном участке отсутствуют объекты МО РФ (ВВИ) и оформить в частную собственность, по решению суда, земельный участок 115 га»;

- «с 2007 года эксплуатировался незаконно, объекты и зем. участки сдавались в аренду, без каких-либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды, мимо гос. казны, уходили в частные карманы руководства ООО «Кедр» и ФИО4»

- «Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство, путем внесения в государственные реестры недвижимости заведомо ложных сведений. Нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на ограничение конкуренции, так как торги не проводились»;

- «Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости и земли МО РФ, тем самым нанесен значительный ущерб казне Российской Федерации».

Истец также просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заявлении от 26.11.2010, путем направления в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» заявления следующего содержания: «Сообщаю Вам, что сведения о совершении ФИО1 коррупционной сделки по хищению собственности Российской Федерации, объектов недвижимости МО РФ, так называемого высвобождаемого военного имущества (ВВИ), указанные в моем заявлении руководителю Северо-Западного территориального управления имущественных отношений МО РФ от 26.11.2010, не соответствуют действительности и распространены безосновательно», а также взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае указанные в исковом заявлении истца обстоятельства не требуют дачи свидетельских показаний. Кроме того, в судебном заседании истец суду подтвердил, что указанные им свидетели могут подтвердить слова, исходящие от мужа ФИО2 – ФИО7, который не является ответчиком по настоящему делу.

Поэтому суд не нашел целесообразным вызывать в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По мнению истца, в заявлении от 26.11.2010, направленном ФИО2 в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, изложены сведения, порочащие деловую репутацию учредителя ООО «Кедр» ФИО1, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм закона деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обращаясь с заявлением от 26.11.2010 в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу.

Обращение с названным заявлением следует расценить как способ реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Материалы настоящего дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в соответствующий орган.

Фактов злоупотребления ответчиком правом суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу нет.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с данным письмом в соответствующий орган и как следствие доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Орган, в адрес которого ответчиком было направлено соответствующее письмо, является уполномоченным на проведение соответствующих проверок.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.