Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УРАЛАВТОДОР» о взыскании штрафа по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 6/1 в размере 3 258 000 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 290 руб.

В судебном заседании, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 08.06.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.19 № 6/1 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора 1.1. Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество для использования под нежилые цели, на деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (далее – Объект).

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в субаренду), предусмотрен в приложении № 2 к Договору. А

Арендатор передал Объекты Субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.19.

Арендатор владеет Объектом на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3» от 19.12.2018 № №157-162. Договоры зарегистрированы в Росреестре.

Согласно п. 3.3.14. Субарендатор обязан обеспечить за свой счет страхование Объекта от рисков утраты и повреждения Объекта на его полную рыночную стоимость в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.

В течение 30 дней с даты подписания Арендатором и Субарендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, заключить договор страхования Объекта и представить Арендатору надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества).

Выгодоприобретателем в договоре страхования Объекта должен быть определен Арендодатель (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза ФИО3»).

Страховая сумма в отношении страхования Объекта определяется в размере его рыночной стоимости на основании оценки, произведенной страховщиком при заключении договора страхования Объекта.

Согласно п. 6.2.2. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9, 3.3.14 Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендатора.

Страхование Объекта в установленный Договором срок Субарендатор не произвел.

В связи с этим Субарендатор обязан оплатить штраф.

Согласно п.5.1. Договора субаренды сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (субаренды) Объекта, указанного в приложении № 2 к Договору, составляет 1 086 000 (один миллион восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Соответственно штраф составит 3 258 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.01.2022 № 3 с требованием погашения задолженности по неустойке в срок до 15.01.2022. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен, что ответчиком в нарушение п. 3.3.14. не заключен договор страхования Объекта и не представлен истцу надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества).

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9, 3.3.14 Договора, Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендатора.

Таким образом, сумма штрафа составила 3 258 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что 21.12.2021 стороны подписали Соглашение об отказе от санкций (далее – Соглашение) по Договору. По условиям пунктов 1 и 2 Соглашения, стороны отказываются от предъявления штрафных санкций по Договору, в том числе, если основания для их предъявления могли возникнуть до подписания настоящего Соглашения.

В судебном заседании 01.06.2022 истцом для обозрения судом были представлены оригиналы документов, которые поступили истцу от ответчика 30.12.2021, а именно: опись вложения; сопроводительное письмо; 3 экземпляра проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 6/2; 2 экземпляра проекта соглашения об отказе от санкций. Судом установлено, что истцом данные проекты соглашений не подписаны, таким образом ответчиком не доказано, что прощение долга можно считать состоявшимся, так как отсутствует волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности, выраженное четко, конкретно.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор от 01.01.2019 № 6/1, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 9 от 16.01.2022, платежное поручение № 10 от 19.01.2022.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца 39 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «УРАЛАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» штраф по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 6/1 в размере 3 258 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., 39 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.