Гражданский кодекс часть 1

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о взыскании 43.338 руб. 89 коп., в том числе: 39.023 руб. 65 коп. страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (полис АТ №010290/009/001-2009 (ю) от 01.07.2009) в связи с наступлением страхового случая, 1.404 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 01.02.2010 (144 дня).

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере 2.000 руб., банковский сбор в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО УКБ «Новобанк».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2010 по делу №А44-141/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 августа 2009 года в 09 часов 45 минут на 446 километре + 650 метров автодороги «Россия» в населенном пункте Кресцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, при котором произошел разрыв корда колеса с повреждением деталей кабины.

Управлял автомобилем водитель ФИО4

Истец приобрел автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, в кредит по договору №01-02-118 от 24.06.2009 с ОАО УКБ «Новобанк».

Прибывшие на место ДТП инспектора ГИБДД зафиксировали факт ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, был застрахован истцом в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности на основании полиса АТ №010290/009/001-2009 (ю) от 01.07.2009.

В соответствии с условиями договора истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в проведении оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований в выплате страхового возмещения по причине эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии, что следует из определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Новгородской области ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в проведении оценки, последний самостоятельно обратился к независимому эксперту «Российское Общество Оценщиков».

12 октября 2009 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику с просьбой предоставить своего сотрудника для осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком на предмет фиксации и оценки причиненного ущерба, который производился 16.10.2009 в 10 часов на территории завода «Керамзит». Специалист ответчика участвовал при осмотре автомобиля, никаких замечаний не заявил, объем повреждений не оспаривал.

Согласно отчету об оценке №733-10/09 от 16.10.2009 независимого оценщика «Российское Общество Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, составляет 39.023 руб. 65 коп.

В связи с отказом ответчика признать случившееся ДТП страховым случаем и выплатить истцу страховое возмещение истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011, истец уточнил ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ответчика дополнительно расходы в сумме 10.107 руб. 85 коп., в том числе: за проведение экспертизы №164/13 в размере 1.000 руб., банковский сбор в размере 30 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 77 руб. 85 коп., оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Кроме того, истец представил суду:

- копию решения зам.начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО6 от 01.03.2011 по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009, которым жалоба водителя ФИО4 удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении ФИО4 п.2.3.1 ПДД РФ, определение дополнено выводом о том, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается;

- копию ответа заместителя командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области подполковника милиции ФИО7 от 02.06.2010 №18/Г-К-6 на запрос ФИО4, о невозможности рассмотрения поданной жалобы в связи с направлением материалов по факту ДТП в Арбитражный суд Новгородской области;

- копии диагностической карты транспортного средства от 29.07.2009, из которой следует, что незадолго до ДТП автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, проходил осмотр и находился в исправном состоянии и копии паспорта транспортного средства на автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53;

- подлинный экземпляр отчета «Российское Общество Оценщиков» №733-10/09 от 16.10.2009 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме.

В судебном заседании 03.03.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 10.03.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями по иску, в котором указывает, что истцом самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства 16.10.2009, которая проведена значительно позднее ДТП, имевшего место 12.08.2009, при этом в размер ущерба включена стоимость деталей, не относящихся к заявленному событию, покрышки автомобиля относятся к дополнительному оборудованию, которое не было застраховано по договору страхования АТ №010290 от 01.07.2009, кроме того, в силу пункта 4.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 30.12.2005 страхованием не покрываются эксплуатационные повреждения шин, истцом не был представлен в материалы дела путевой лист или доверенность водителя на управление транспортным средством, представленное истцом решение от 01.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы водителя ФИО4 считает недопустимым доказательством. Взыскание истцом судебных расходов считает необоснованным, в том числе ссылаясь на необоснованность подачи искового заявления в Арбитражный суд новгородской области с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора страхования АТ №010290 от 01.07.2009 (страховой полис АТ №010290/009/001-2009 (ю) от 01.07.2009), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 30.12.2005.

Срок действия договора страхования с 02.07.2009 по 01.07.2010.

Страхование автомобиля осуществлено на условиях «все риски» в том числе, на случай утраты (гибели), повреждения автомобиля, произошедших в период действия договора с выплатой возмещения без учета износа.

Как следует из материалов проверки ГИБДД УВД по Новгородской области, 12.08.2009 на 446 километре + 650 метров автодороги «Россия» в населенном пункте Кресцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, при котором произошел разрыв корды колеса, что повлекло за собой повреждения автомобиля.

По результатам проверки старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Новгородской области ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009 в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в мотивировочной части определения был сделан вывод о том, что водитель в процессе управления автомобилем не поддержал его в технически исправном состоянии, в результате чего и произошел разрыв колеса.

Ссылаясь на данные выводы инспектора ДПС, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, отказавшись признать случай ДТП страховым.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы водителя ФИО4, поданной 25.05.2010 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2009, вынесено решение зам.начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области ФИО6 от 01.03.2011, в соответствии с которым жалоба водителя ФИО4 удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении ФИО4 п.2.3.1 ПДД РФ, определение дополнено выводом о том, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Представленная в материалы дела копия решения от 01.03.2011 заверена в установленном порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что данный документ не является допустимым доказательством, судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не поддерживалось в технически исправном состоянии не подтверждены иными допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, из представленного истцом акта экспертных исследований №164/13 от 25.05.2010, проведенных ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по заявке истца, следует вывод, что автошины автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, не подпадали под «Перечень неиправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», поэтому при условии, что у водителя ФИО4 не было объективной возможности заблаговременно обнаружить неисправность, в его действиях несоответствий требованиям п.2.3.1 ПДД РФ или каким-либо другим требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В материалах дела имеется также диагностическая карта транспортного средства от 29.07.2009 на автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, из которой следует, что транспортное средство незадолго до ДТП прошло проверку и являлось исправным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер причиненного автомобилю Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, ущерба подтверждается:

- справкой о ДТП от 12.08.2009;

- актом осмотра транспортного средства №733 от 16.10.2009, проведенного с участием представителя ответчика, который никаких возражений по результатам осмотра не заявлял;

- отчетом независимого оценщика «Российское Общество Оценщиков» №733-10/09 от 16.10.2009 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. В 552 ХТ 53, согласно которому стоимость ремонта составляет 39.023 руб. 65 коп. Дефектов эксплуатации, не относящихся к ДТП, независимым оценщиком не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что повреждение шин не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, судом отклонены, так как из содержания пункта 6 раздела «Условия страхования средств наземного транспорта» страхового полиса АТ №010290/009/001-2009 (ю) от 01.07.2009 усматривается, что страхованием не обеспечиваются эксплуатационные (не связанные с ДТП) повреждения шин, тогда как в рассматриваемом случае имело место ДТП, в результате которого шина застрахованного автомобиля была повреждена.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования АТ №010290 от 01.07.2009 (страховой полис АТ №010290/009/001-2009 (ю) от 01.07.2009) возмещению при повреждении автомобиля подлежат стоимость деталей, требующих замены, а также стоимость работ по их замене и ремонту, стоимость расходных материалов, размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами страхования, но не более страховой суммы (пункты 13.1-13.4 Правил страхования).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств опровергающих размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба, установленный в отчете независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 39.023 руб. 65 коп. убытков в связи с наступлением страхового случая являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1.404 руб. 85 коп. за период с 10.09.2009 по 01.02.2010, который составил 144 дня.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки на оплату расходов понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 1.000 руб. 00 коп. (платежная квитанция и чек-ордер № 640761221 от 07.06.2010), на оплату услуг независимого оценщика в размере 2.000 руб. (платежная квитанция и приходный кассовый ордер №143423 от 16.10.2009), расходы на банковский сбор при перечислении вышеуказанных сумм в экспертные учреждения в размере 90 руб. 00 коп. (чек-ордер № 640761221 от 07.06.2010 и приходный кассовый ордер №143423 от 16.10.2009), почтовые расходы в размере 77 руб. 85 коп. (почтовый чек №29888 от 25.06.2010), а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи от 07.07.2010 и от 01.03.2011, квитанциями об оплате №007806 от 02.03.2011 и №007715 от 07.07.2010.

В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, в связи с тем, что они связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Новгородской области, в который истец обратился с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 29023руб.65коп. страхового возмещения, 1404руб.85коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 1617руб.14коп. расходов по государственной пошлине, 13167руб.85коп. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.