Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (адрес: Россия, 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевский район, ул. Дорожная, дом 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (адрес: Россия, 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевский район, ул. Дорожная, дом 3-А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

от ООО «Бункер-Сервис»: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.01.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (далее – ОАО «Сланцевский завод «Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при АНО «Экида» от 17.02.2017 по делу № 1-01/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ООО «Комтрейд») в пользу ОАО «Сланцевский завод «Полимер» 150 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Комтрейд».

Определением от 27.09.2017 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при АНО «Экида» от 17.02.2017 по делу № 1-01/2017 о взыскании с ООО «Комтрейд» в пользу ОАО «Сланцевский завод «Полимер» 150 000 000 руб. задолженности; взыскал с ООО «Комтрейд» в пользу ОАО «Сланцевский завод «Полимер» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее - ООО «Бункер-Сервис») поступило заявление о пересмотре определения от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Бункер-Сервис» поддержал заявление.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 123 АПК РФ суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейского суда при АНО «Экида» от 17.02.2017 по делу № 1-01/2017 о взыскании с ООО «Комтрейд» в пользу ОАО «Сланцевский завод «Полимер» 150 000 000 руб. задолженности.

В отношении ООО «Комтрейд» возбуждено дело о банкротстве - № А56-75924/2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-75924/2017/з.5 принято к производству заявление ООО «Бункер-Сервис» о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-70380/2017 объединены дела № А56-70380/2017 и № А56-75924/2017 с присвоением объединённому делу № А56-70380/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-70380/2017 в отношении ООО «Комтрейд» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Бункер-Сервис» является конкурсным кредитором ООО «Комтрейд».

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данные права предоставлены конкурсным кредиторам с целью бороться с включением в реестр требований дружественных должнику кредиторов на основании судебных актов, так как в этом случае полномочия суда в деле о банкротстве о проверке обоснованности заявленных требований ограничены.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской— Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В обоснование заявления ООО «Бункер-Сервис» ссылается на то, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку стороны третейского разбирательства являются аффилированными лицами (ОАО «Сланцевский завод «Полимер» принадлежит 99 % доли уставного капитала ООО «Комтрейд»), задолженность носит искусственный характер, а ее взыскание преследует цель получить контроль над процедурой банкротства ООО «Комтрейд». Полагает необходимым установить факт оплаты/неоплаты векселей, обстоятельства, связанные с реальностью выданных векселей, их обеспеченностью активами должника и экономической целесообразности в их выдаче, учитывая несостоятельность ООО «Комтрейд».

При подтверждении доводов ООО «Бункер-Сервис» об искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерациям

Принимая во внимание, что доводы ООО «Бункер-Сервис» должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 № 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность, суд полагает, что заявление ООО «Бункер-Сервис» об отмене определения от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.