Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Гордей А.К. доверенность от 14.01.2011 №05-10-05/00360; ФИО3 доверенность от 14.01.2011 №03-10-05/00361; ФИО4 доверенность от 18.01.2011 №03-31/00310; ФИО5 доверенность от 11.01.2011 №03-31/00310

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Инспекция) Решения от 06.09.2010 №19-31/16264 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-выводов Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году на сумму 567090433,00 рубля, задекларированных в составе внереализационных расходов (пункт 1 мотивировочной части решения);

-взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 10531131,00 рублей (пункт 3 мотивировочной части Решения, пункт 3.1 резолютивной части Решения);

-начисления пени в соответствующей сумме 1695393 рублей (пункт 2 резолютивной части Решения);

-взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2106226,00 рублей (пункт 1 резолютивной части решения).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов материалов следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. и налога на имущество организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. было вынесено решение от 06.09.2010г. №19-31/16264 о привлечении ОАО «ЛОМО» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение). Решением было обжаловано Обществом в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества (по пункт 1 мотивировочной части Решения) Инспекцией была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2007 году в размере 567 090 433,00 рублей, задекларированных в составе внереализационных расходов.

По мнению Инспекции, налоговым законодательством не предусмотрено ни включение сумм убытков, связанных с расторжением договоров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, ни переквалификация расходов прошлых периодов. Инспекция указывает на то, что Обществу надлежало в 2007 году зачесть суммы дебиторской задолженности контрагентов Общества путем совершения обособленной операции по расторжению договоров и возврату Обществу результатов выполненных им работ.

Общество полагает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 и 2005 годах заключило договоры от 19.01.2004г. №122-1/1-741, от 01.06.2004г. №2/107-НА, от 01.04.2005г. №040/11, от 01.10.2005г. №040/15, от 01.10.2005г. №040/16 с ООО «ЛОМО Фотоника»; договоры от 01.10.2004г. №122-1/2, от 01.12.2004г. №4/107-НА с ООО «СПЕКТР», договоры от 11.01.2005г. №040/6, от 28.06.2005г. №10/107-НА с ЗАО «ЛОМО ЛАЗЕР» (далее по тексту – договоры). По условиям указанных договоров Общество обязалось произвести работы по созданию образцов различных изделий, разработке конструкторской документации на изделия, а также передать своим контрагентам исключительные права на разработанную конструкторскую документацию, в свою очередь контрагенты Общества по указанным договорам обязались оплатить выполненные работы и переданные исключительные права в общей сумме 600 722 169,00 рублей (без учета НДС). Обязательства Общества по указанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи конструкторской документации.

В 2004 и 2005 годах Общество при признании доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль, применяло метод начисления, что подтверждается представленными в материалы дела приказами об учетной политике.

В связи с применением метода начисления, Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы отразило выручку по указанным договорам в составе доходов в общем размере 600 722 169,00 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 и 2005 года, регистрами учета доходов от реализации и указывается в решения Инспекции. Кроме того, в связи с осуществлением работ, предусмотренных указанными договорами, Общество включило в 2004 и 2005 годах в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходы, связанные с производством и реализацией в размере 33 631 736,00 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность, при этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий является получение прибыли. Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В 2007 году вышеуказанные договоры были расторгнуты по соглашению Общества и его контрагентов. По условиям расторжения договоров, результаты выполненных Обществом работ были возвращены Обществу, а все обязательства сторон, в том числе обязательства по реализации работ и обязательства контрагентов по оплате были прекращены в полном объеме всех прав и обязанностей, вытекающих из них, в том числе сторонами были прекращены все обязательства, связанные с выполнением работ по договорам и их оплатой.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении каждого из договоров, акты приема-передачи разработанной Обществом конструкторской документации, подтверждающие возврат Обществу результата выполненных им работ, и протоколы совещания Общества и его контрагентов по вопросу расторжения договоров.

Общество в 2007 году при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу сумму в размере 567 090 433,00 рубля (разница между выручкой в размере 600 722 169,00 рублей, полученной и учтенной в 2004 и 2005 годах при заключении указанных договоров, и расходами в сумме 33 631 736 рублей, связанными с исполнением Обществом указанных договоров и разработкой конструкторской документации, учтенными в 2004 и 2005 годах).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 249 НК РФ, доходом от реализации для целей налогообложения признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления налогоплательщик признает доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По смыслу указанных норм права обязанность налогоплательщика по уплате налогов ставиться в зависимость от наличия соответствующих экономических оснований.

Обложению налогом на прибыль организаций подлежит лишь тот объект, который определен на основании хозяйственных операций налогоплательщика, имеющих экономическое содержание и обоснование. Доходы хотя и учтенные налогоплательщиком при исчислении налога, но не имеющие реального экономического содержания и обоснования, не могут являться поводом для возложения на налогоплательщика дополнительной налоговой нагрузки.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включать в состав внереализационных расходов расходы на производство, не давшее продукции. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут включаться также и иные обоснованные расходы налогоплательщика, прямо не предусмотренные данной статьей.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов Обществом были заключены договоры, которые впоследствии были расторгнуты по соглашению сторон, что не оспаривается Инспекцией.

С расторжением договоров отпали экономические и правовые основания для получения Обществом выручки, которая была бы получена при обычных условиях исполнения договоров, что является уменьшением экономической выгоды Общества и в соответствии с пунктом 2 Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 №33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" основанием для признания соответствующих расходов для целей налогообложения.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают фактическое осуществление Обществом затрат, связанных с заказом, от исполнения которого заказчики отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном уменьшении Обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с расторжением договоров в сумме 567 090 433,00 рублей.

По мнению Инспекции, Обществу надлежало корректировать суммы выручки учтенные в 2004 и 2005 годах в связи с расторжением договоров путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ.

Представляется правомерным довод Обществ о том, что по смыслу статьи 54 НК РФ, перерасчет налоговой базы и суммы налога за предыдущий период допускается при наличии ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам. Поскольку Общество, учитывая выручку по спорным договорам в 2004 и 2005 годах, не допустило каких-либо искажений и ошибок, поскольку применяло в соответствии с утвержденной учетной политикой метод начисления, признавая датой получения выручки дату реализации работ, что исключает возможность перерасчета налоговой базы за налоговые периоды 2004 и 2005 годов.

Далее, в Решении (пункт 2.3. мотивировочной части решения Инспекции) указывалось, что Общество в 2007-2009 годах при исчислении и уплате налога на имущество организаций в нарушение статьей 374 – 376 НК РФ, не включило в налогооблагаемую базу объекты, учтенные на балансе организации в качестве объектов основных средств на субсчетах 07-10 «Оборудование, требующее монтажа, находящееся на складе», 08-03 «Реконструкция и строительство основных средств», 08-04 «Приобретение отдельных объектов основных средств», но не введенные в эксплуатацию.

По мнению Инспекции, учитываемые Обществом на указанных субсчетах объекты, подлежат обложению налогом на имущество организаций, следовательно, Обществом была занижена налогооблагаемая база в 2007 году на сумму 144 870 435,00 рублей, в 2008 году на сумму 147 894 312,00 рубля, в 2009 году на сумму 186 251 172,00 рубля. Обществу был доначислен налог на имущество за 2007 в размере 3 187 150,00 рублей, в 2008 году в размере 3 253 675,00 рублей, в 2009 году в размере 4 097 526,00 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 695 393,00 рублей; Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2 106 226,00 рублей.

По мнению Общества, в соответствии со статьей 374 НК РФ и пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н, формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства. Общество указало, что первоначальная стоимость спорных объектов учитываемых на субсчетах 07-10, 08-03, 08-04 не сформирована, поскольку не был завершен процесс их создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, и "Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденному Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 №ВГ-21-Д/144/17-24/4-73), основные фонды представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26.12.1994 основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обязательным условиям для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организации является, в том числе завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

Как видно из материалов дела, спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали вышеперечисленным условиям, поскольку приемка указанных объектов приемочной комиссией, введение их в эксплуатацию осуществлено не было. Таким образом, выводы Инспекции не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает необоснованным доначислении Обществу налога на имущество за 2007 в размере 3 187 150 рублей, за 2008 году в размере 3 253 675 рублей, за 2009 году в размере 4 097 526 рублей, соответствующих суммы пени в размере 1 695 393 рублей и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 2 106 226 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000,00 рублей платежными поручением от 14.10.2010г. №№79622, 79623.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является Инспекция.

При таких обстоятельствах с Инспекции подлежит взыскании государоственная пошлина в сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные открытым акционерным обществом "ЛОМО" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Решения от 06.09.2010 №19-31/16264 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-начисления пени в соответствующей сумме 1695393 рублей (пункт 2 резолютивной части Решения);

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "ЛОМО" фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.