Гражданский кодекс часть 1

Истец – Закрытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу « ТПП «Стройинвест» о признании ничтожным договора хранения № СХ.6050 от 12.01.2009г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2009г., не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

Истец (клиент) и ответчик (хранитель) 12.01.2009 года заключили договор хранения N СХ.6050 (далее - договор N СХ.6050), по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение товар, передаваемый клиентом по договорам поставки, а также его отпуск или отправку грузополучателям, а клиент - оплатить услуги хранителя.

В дополнительном соглашении от 12.01.2009 N 2 к договору N СХ.6050 стороны определили, что в складских помещениях ответчика в январе 2009 года подлежит хранению до 700 тонн товара – ПВД 15803-020 ( полиэтилен высокого давления) производства ООО «Томскнефтехим».

Согласно Инвентаризационной описи № 2 от 27.01.2009г. истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение товар- ПВД 15803-020 в количестве 572,33 тонны.

Однако еще 04.12.2007г. между истцом (принципал) и ООО «Газполимер» (агент, далее Общество) заключен агентский договор N СХ.4335 (далее - договор N СХ.4335), по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать действия, связанные с организацией хранения, страхования и отгрузкой со склада хранения в адрес покупателей полимерной продукции истца.

Согласно пункту 1.3 договора N СХ.4335 по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Агент в силу пункта 3.1.3 договора N СХ.4335 обязуется по поручению принципала произвести передачу товара покупателям (грузополучателям) путем отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 4.1 договора N СХ.4335 передаваемый на хранение товар является собственностью истца до момента перехода прав собственности на товар к покупателям в соответствии с условиями договоров, заключенных принципалом с покупателями.

Дополнительным соглашением сторон от 10.10.2008 N 73 действие договора N СХ.4335 пролонгировано до 31.12.2009.

В рамках агентского договора № СХ.4335 истец передал Обществу полимерную продукцию ( ПВД 15803-020) в объеме 699,3 тонны для организации хранения, страхования и отгрузки третьим лицам.

Во исполнение договора N СХ.4335 Общество, выступающее уже принципалом, и ООО «Медведь Сервис» (далее - агент) 01.10.2007 заключили агентский договор N 5-А (далее - договор N 5-А) сроком действия до 31.12.2009 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 18.

В свою очередь во исполнение обязательств по договору N 5-А ООО «Медведь Сервис», выступающее уже поклажедателем, 11.02.2008 заключило договор хранения N 08/03МС (далее - договор N 08/03МС) с ЗАО « ТПП «Стройинвест», т.е. ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1.3 договора N 08/03МС хранение товара осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, т.е. в помещениях ответчика по настоящему делу.

Т.о. товар- ПВД 15803-020 в объеме 699,3 тонны, переданный от истца Обществу, а от Общества – ООО «Медведь Сервис» был передан последним на хранение ответчику – ЗАО «ТПП «Стройинвест».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77976/2009.

По мнению истца договор хранения № СХ. 6050 является недействительным ( ничтожным), поскольку на момент его заключения спорный товар (ПВД 15803-020) уже находился на хранении у ответчика в рамках заключенного истцом и Обществом агентского договора № СХ.4335 и заключенного в его исполнение ряда договоров: № 5-А между Обществом и ООО «Медведь Севрис», а также договора № 08/03МС между ООО «Медведь Сервис» и ответчиком.

Далее со ссылкой на ст.ст. 886, 891 ГК РФ истец указал, что по договору хранения вещь поступает во владение хранителя и находится у последнего вплоть до возврата той же вещи поклажедателю. При этом данная вещь обременена обязательством хранителя по обеспечению ее сохранности, и соответственно, правом поклажедателя истребовать у данного хранителя переданную вещь из хранения.

По мнению истца, если определенная вещь находится у лица на хранении, эта же вещь не может быть передана на хранение другому лицу по другому договору хранения. Обратное предполагало бы изъятие вещи из законного владения первого хранителя, что невозможно при наличии действующего договора хранения. Следовательно одно и тоже имущество не может быть одновременно передано разным лицам по двум договорам на хранение.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный им с ответчиком договор хранения № СХ.6050 от 12.01.2009г. противоречит требованиям закона, а точнее положениям главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца, что если определенная вещь находится у лица на хранении, эта же вещь не может быть передана на хранение другому лицу по другому договору хранения, не может быть принят судом, поскольку в данном случае хранителем вещи ( товара истца) и по договору № СХ. 6050 от 12.01.2009г. и по договору № 08/03МС от 11.02.2008г., заключенному во исполнение условий агентского договора № СХ.4335 от 04.12.2007г., является одно и то же лицо – ответчик.

Тот факт, что предметом исполнения и договора № СХ. 6050 от 12.01.2009г. и договора № 08/03МС от 11.02.2008г. является один и тот же товар ( ПВД 15803-020), принадлежащий истцу, не может служить основанием для признания первого из указанных договоров ничтожным, поскольку оба договора соответствуют предъявленным к ним главой 47 Гражданского кодекса РФ требованиям.

В данном случае суд исходит из того, что при совпадении предмета исполнения двух договоров хранения с одним и тем же хранителем, один из договоров является неисполнимым, т.к. право выбора требовать исполнения возложенных на хранителя обязательств по одному из двух договоров хранения всегда остается за поклажедателем, в данном случае истцом.

Если же следовать доводу истца, что стороны не вправе были совершать спорный договор хранения в отношении имущества, при наличии действующего договора хранения, заключенного в рамках исполнения условий агентского договора СХ.4335, на то же имущество, то спорный договор может считаться незаключенным, но не ничтожным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рублева Л.М.