Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконным принятого Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу решения от 24.06.2010 №202 об отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании требования №1120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленного Банком налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года было вынесено Решение от 24.06.2010 №09-04/202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым было отказано в привлечении Банка к налоговой ответственности, был доначислен земельный налог в сумме 124144,00 рублей.

На основании Решения в адрес Банка было выставлено Требование №1120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010, в соответствии с которым Банку было предложено уплатить в срок до 25.09.2010 земельный налог в сумме 124144,00 рублей.

Решение было оспорено Банком в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2010 №16-13/29892 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Банк являлся собственником земельных участков, которые в 2007г. были переданы в качестве вклада в закрытый паевой инвестиционный фонд.

По мнению Банка, с момента передачи земельных участков в паевой инвестиционный фонд, Банк не является собственником земельных участков, и оснований для уплаты земельного налога не имеется.

По мнению Инспекции, Банку надлежало уплачивать земельный налог в порядке, предусмотренном статьей 392 НК РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ (в действовавшей редакции) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно статьей 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельные участки были переданы Банком в паевой инвестиционный фонд. В порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон №156-ФЗ) учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. При этом имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Статьей 14 Закона №156-ФЗ установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). При этом к аждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и одинаковые права.

Согласно пункту 10 статьи 13.2. Закона №156-ФЗ учет имущества, переданного в оплату инвестиционных паев при формировании паевого инвестиционного фонда, осуществляется в отношении каждого лица, передавшего такое имущество в оплату инвестиционных паев. Управляющая компания обязана вести учет находящихся на транзитном счете денежных средств каждого лица, передавшего их в оплату инвестиционных паев.

Статьей 47 Закона №156-ФЗ установлено, что реестр владельцев инвестиционных паев - система записей о паевом инвестиционном фонде, об общем количестве выданных и погашенных инвестиционных паев этого фонда, о владельцах инвестиционных паев и количестве принадлежащих им инвестиционных паев, номинальных держателях, об иных зарегистрированных лицах и о количестве зарегистрированных на них инвестиционных паев, дроблении инвестиционных паев, записей о приобретении, об обмене, о передаче или погашении инвестиционных паев.

Как следует из оспариваемого решения, при определении размера земельного налога Инспекцией использовались данные о размере инвестиционного пая Банка, сведения о размере инвестиционного пая были представлены в Инспекцию Банком и подтверждаются сведениями предоставленными депозитарием инвестиционного фонда.

Оспаривая Решение Инспекции, Банк указывает на то, что он не является собственником спорных земельных участков. Вместе с тем Банком не оспаривается то обстоятельство, что Банк является собственником инвестиционного пая, размер пая также не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 392 установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Из текста Решения и представленных в материалы дела документов следует, что при определении подлежащего оплате земельного налога Инспекцией был правильно учтен принадлежащий Банку размер пая.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом право налогового органа истребовать у налогоплательщика какие-либо документы в ходе камеральной налоговой проверки ограничено.

Так, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие его право на налоговые льготы; правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (пункты 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ).

В иных случаях представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (пункты 3 - 5 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Инспекцией были затребованы документы определяющие статус земельного участка.

Банк был извещен о дне и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Банка о признании недействительным оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.