Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом.

при участии:

- от истца: Клименкова М.В., доверенность от 16.01.2020, паспорт

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному унитарному предприятия Ленинградской области муниципальному предприятию «Куйвози-Сервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 428 069 руб. 212 коп. задолженности по договорам подряда, в том числе, 99 917,42 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК, 87 757,28 руб. задолженности по договору от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК, 60 559,96 руб. задолженности по договору от 26.02.21018 № 2018/08-ТО-РСК, 91 462,92 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 № 2018/05-ТО-РСК, 86 371,62 руб. задолженности по договору от 17.03.2018 №2018/10-ТО-РСК.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Комитет государственного заказа Ленинградской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 25.01.2019 произведено процессуальное правопреемство по делу: государственное унитарное предприятие Ленинградской области муниципальному предприятию «Куйвози-сервис» (ИНН 4703005680) заменено на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 4703144282).

Предприятие подало встречный иск о признании договоров подряда от 01.03.2018 №2018/07-ТО-РСК, от 06.03.2018 №2018/09-ТО-РСК, от 26.02.21018 № 2018/08-ТО-РСК, от 02.03.2018 №2018/05-ТО-РСК и от 17.03.2018 №2018/10-ТО-РСК недействительными (ничтожными).

По ходатайству Предприятия допрошен в качестве свидетеля Ростов Андрей Михайлович для определения фактического объема выполненных работ.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключило ряд договоров подряда:

- от 03.03.2018 №2018/07-ТО-РСК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг и выполнение работ по обследованию и техническому обслуживанию наружных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (далее - сети ВиК)на объекте заказчика, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору и схемах сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации. Работы и услуги выполняются исполнителем в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договор распространяется на правоотношение сторон, возникших с 01.03.2018 и действует до 31.03.2018 включительно.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору, предусмотренных п.1.1 договора, производимых исполнителем и оплачиваемых заказчиком, определяется в соответствии с калькуляцией расходов по техническому обслуживанию сетей ВиК, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору и составляет 99 917,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

По пункту 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю работы и услуги, выполненные по настоящему договору, по платежным документам исполнителя, указанные в пункте 4.2.

Общество выполнило работы на сумму 99 917,42 руб. и сдало их заказчику по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.03.2018 № 7, подписанному заказчиком без замечаний;

- от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению аварийной ситуации на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 250 мм возле дома № 2 в поселке Заводской, Куйвозовского сельского поселения, Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании сметного расчета (Приложение 1) и составляет 89 757,28 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней безналичным платежом после подписания акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) на основании счета подрядчика.

Общество сдало работы заказчику на сумму 89 757,28 руб. по акту от 14.03.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписана справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 17.03.2018 №2018/08-ТО-РСК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению аварийной ситуации на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной № 27 в дер. Васкелово, Куйвозовского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 60 559,96 руб. (пункт 2.1 Договора).

Общество выполнило работы по договору на сумму 60 559,96 руб. и сдало их заказчику по двухстороннему акту от 28.02.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 02.03.2018 №2018/05-ТО-РСК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению аварийной ситуации на КНС расположенного по адресу: Всеволожского района Ленинградской области, Куйвозовского сельского поселения, дер. Васкелово, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 91 462,97 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы выполнены Обществом на сумму 91 462,97 руб. и сданы заказчику по двухстороннему акту от 14.03.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- от 17.03.2018 №2018/10-ТО-РСК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению аварийной ситуации на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 200 мм возле воинской части в поселке Заводской Куйвозовского сельского поселения, Всеволожского района Ленинградской области, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определяется на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 86371,62 руб. (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик свои обязательства по настоящему договору выполнил надлежащим образом.

Общество выполнило работы по договору на сумму 86371,62 руб. и сдало их заказчику по двухстороннему акту от 23.03.2018, подписана справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость работ по перечисленным договорам составила 428 069 руб. 21 коп.

Поскольку Предприятие работы не оплатило, Общество направило ему соответствующие претензии и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, не оспаривая фактически факта выполнения работ по договорам, сослалось на их заключение с нарушением установленного порядке, необоснованное завышения стоимости работ, подало встречный иск о признании договоров недействительными (ничтожными) и просило отказать в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд исследовал документы, представленные сторонами, допросил свидетеля и пришел к следующим выводам.

По встречному иску Предприятия о признании договоров недействительными (ничтожными).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как верно указали суды, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений по количеству договоров, цена которых не превышает 100 000 руб., в том числе заключенных на один товар с одним поставщиком в течение календарного периода (квартал, месяц, день).

Вместе с тем пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения договоров на малые объемы, если проведение конкурентных процедур отбора нецелесообразно ввиду несоответствия стоимости закупки организационным затратам на ее проведение.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» одной закупки на несколько стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае договоры заключались для выполнения аварийных работ, т.е. работ настолько срочных, что их выполнение требуется немедленно и не позволяет по объективным причинам провести необходимые закупочные процедуры.

Вместе с тем, как указало Предприятие, доказательства действительного существования срочных и неотложных обстоятельств не представлены.

Так, предметом договором № 2018/09-ТО-РСК, 2018/10-ТО-РСК является прочистка канализации сетей и очистка колодцев, что относится к планово- предупредительным работам, проведение которых без заключения контракта в рамках конкурсных процедур запрещено.

Предметом договоров №2018/07-ТО-РСК, №2018/08-ТО-РСК, №2018/05-ТО-РСК является проведение аварийных работ, однако доказательств фактического существования аварийных ситуаций (в том числе, заявки о происшествиях и т.д.) и выполнения истцом именно аварийных работ не представлены.

Как указало Предприятие, в качестве единственного доказательства выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные бывшим директором Бабчиком В.Н. Акты не содержат подписей мастеров участков работ, документы оформление которых предусмотрено договорами: акт обхода и осмотра сетей ВиК с указанием неисправностей состояния сетей и предложений по ремонту и нормализации и/или модернизации его функционирования, подтверждение участия по выявлению и документальному оформлению причин и обстоятельств аварийной ситуации, документальное подтверждение разработки планов ремонтов и реконструкции сетей ВиК заказчика, истцом не представлено.

Судом, в соответствии со статьей 88 АПК РФ, в качестве свидетеля опрошен бывший директор МП «Куйвози-Сервис» Бабчик В.Н., который пояснил, что доказательства аварийных ситуаций отсутствуют, акты, подписывались при устном подтверждении выполнения работниками или после визуального осмотра сетей директором, документы в подтверждение фактически выполненных работ не сохранились.

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд считает требование Предприятия о признании договоров недействительными (ничтожными – как заключенных с нарушением требований закона) подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем первоначальный иск Общества о взыскании оплаты по данным договорам подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по договорам сданы заказчику и приянты им без замечаний по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и на оснвоании УПД.

Следовательно, при наличии доказательств их фактического выполнения и сдачи заказчику работы подлежат оплате вне зависимости от признания договоров недействительнгыми.

Из письменных позиций Предприятия следует, что заказчик фактически не оспаривает факт выполнения работ, однако не согласен с включением в состав их стоимости 181 595 руб. 08 коп. исходя из следующих следующих сумм:

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК, № 2018/08-ДП-РСК: на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения. Данные работы выполнялись сотрудниками Предприятия и не могли быть выполнены сотрудниками Общества ввиду нахождения оборудования и сетей в ведении Предприятия и отсутствия у его сотрудников доступа к сетям;

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК и № 2018/08-ДП-РСК на сумму 27 148 руб. 72 коп. и 5094 руб. 06 коп. – стоимость аренды автотехники (отсутствуют доказательства аренды техники),

- по договору № 2018/07-ТО-РСК – в полном объеме, на сумму 99 917 руб. 42 коп. ввиду отсутствия соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. (пункты 12 и 13 Информационного № 51 ).

Доводы Предприятия являются обоснованными частично – на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения, поскольку доказательства действительного выполнения работ именно сотрудниками Общества и наличия у них такой объективной возможности отсутствуют. Данный довод первоначальным истцом мотивированно не оспорен.

Результат работ по договору № 2018/07-ТО-РСК на сумму 99 917 руб. 42 коп. передан Предприятию по двухсторонней УПД.

Наличие доказательств аренды техники для выполнения работ проверено судом: представлены договор от 12.02.2018 № 9, заявки арендодателю на подачу техники, акты от 26.02.2018 № 26, от 07.03.2018 № 46, от 09.03.2018 № 52 на сумму 24 000 руб., от 17.03.2018 № 24 000 руб.

Работы по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК согласно акту № 1 от 06.03.2018 выполнялись в период с 02.03.2018 по 06.03.2018, по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК – в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 и сданы по акту № 1 от 28.02.2018.

При сопоставлении периодов выполнения работ и документов об аренде техники следует, что доказательства аренды техники имеются по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК и отсутствуют по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК.

Соответственно, возражения Предприятия обоснованным в сумме 27 148 руб. 72 коп.

Заявленные требования подлежат уменьшению на сумму 48 504 руб. 72 коп.

Первоначальный иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 379 564 руб. 48 коп. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 324 292 руб. долга и 7 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и муниципальным унитарным предприятием «Куйвози-сервис», от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК, от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК, от 26.02.21018 №2018/08-ТО-РСК, от 02.03.2018 №2018/05-ТО-РСК, от 17.03.2018 №2018/10-ТО-РСК.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.