Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Техпромсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А-Мега металл" (далее – ответчик) о взыскании 415 299 руб., из которых сумма задолженности за поставку некачественного товара по договору № 0306-11 лот 03.06.2011 – 310 363 руб., убытки – 104 936 руб.

Определением от 20.03.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Установить срок для проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления материала.Приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>) ФИО3

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли химический состав представленных на исследование объектов химическому составу баббита марки Б-83 и Б-88, установленному ГОСТ 1320-74?

- Соответствует ли химический состав марки баббита, отраженной на чушке исследуемого объекта, химическому составу баббита марки Б-83 и марки Б-88, установленному ГОСТ 1320-74?

В материалы дела 26.05.2012 поступило заключение эксперта № 147-фх/12 от 24.05.2012.

Суд протокольным определением от 29.05.2012 возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта часть представленных на исследование образцов соответствует ГОСТу 1320-74, а часть частично не соответствует ГОСТу 1320-74.

При таких обстоятельствах, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу соответствия всей партии товара (300 кг) требованиям, установленным ГОСТом 1320-74.

Поскольку стороны не представили доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, суд определил не проводить экспертизу по определению химического состава баббита марок Б-83, Б-88.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 02.08.2012 от истца поступил расчет суммы исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 119 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между сторонами заключен договор № 0306-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Техпромсервис" товар, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Предметом договора является баббит марки Б-83 (200 кг) и баббит марки Б-88 (100 кг).

Ответчик 29.06.2011 поставил истцу товар на общую сумму 310 363 руб., что подтверждается товарной накладной № 78 (л.д. 7).

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по качеству осуществляется истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

ЗАО "Техпромсервис" и ОАО "Гродно Азот" 10.06.2011 заключен договор № 01/2004-020, согласно которому истец обязуется передать ОАО "Гродно Азот" товар, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Товаром по указанному договору является баббит марки Б-83 (200 кг), баббит марки Б-88 (100 кг) на общую сумму 488 670 руб.

ОАО "Гродно Азот" произвело контроль качества товара. В соответствии с представленным в материалы дела актом несоответствия от 19.07.2011 (л.д. 16-18) установлено, что чушки баббита не соответствуют требованиям ГОСТ 1320-74.

ОАО "Гродно Азот" 30.07.2011 направило в адрес истца письмо с требованием о замене товара в срок до 15.08.2011.

Истец направил ответчику письмо исх. № 105 от 01.08.2011, заявив о несоответствии качества поставленного товара, невозможности его использования по назначению и возврата денежных средств за поставленный товар.

ООО "А-Мега металл" в ответ на указанное письмо заявило о принятии товара на ответственное хранение для проведения испытаний на предмет подтверждения несоответствия поставленного баббита ГОСТу.

ЗАО "Техпромсервис" условия, предложенные ответчиком, не удовлетворили, поскольку несоответствие товара по качеству уже нанесло истцу убытки по сделке, а также убытки по транспортировке товара к месту приемки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо о согласии на проведение повторной экспертизы и предоставлении товара при условии транспортировки образцов баббита силами ООО "А-Мега металл".

Ответчик информации о предпринятых мерах по доставке образцов товара к месту проведения повторной экспертизы либо предложение по возврату денежных средств истцу не направил, что послужило основанием для обращения ЗАО "Техпромсервис" в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не произвел замену товара на товар надлежащего качества в срок до 15.08.2011, истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика – ЗАО "ПКП "Ростехком" на сумму 373 399 руб. для передачи его ОАО "Гродно Азот", что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 3-1885 от 28.04.2011, товарной накладной № 8087 от 17.08.2011, платежными поручениями № 387 от 02.09.2011, № 496 от 02.11.2011 (л.д. 29-35).

Разницу между товаром, приобретенным у ООО "А-Мега металл" и товаром, приобретенном у ЗАО "ПКП "Ростехком", в сумме 63 036 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, истец понес убытки, связанные с транспортировкой данного товара в размере 23 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург – РБ, Брест (акт выполненных работ от 30.06.2011, л.д. 37), транспортировкой аналогичного товара надлежащего качества, приобретенного у ЗАО "ПКП "Ростехком" в размере 7 500 руб. (поручение № 4 на экспедирование груза от 16.08.2011, л.д. 39), транспортировкой некачественного товара от ОАО "Гродно Азот" до склада ЗАО "Техпромсервис" в городе Минске в размере 11 400 руб. (акт выполненных работ от 22.08.2011, л.д. 43).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 0303-11 от 03.06.2011 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В силу с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ЗАО "Техпромсервис" о взыскании с ООО "А-Мега металл" задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 310 363 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ЗАО "Техпромсервис" в связи с поставкой ответчиком некачественного товара в сумме 104 936 руб., из которых 63 036 руб. – разница между товаром, приобретенным у ООО "А-Мега металл" и товаром, приобретенном у ЗАО "ПКП "Ростехком", 23 000 руб. - убытки, связанные с транспортировкой некачественного товара по маршруту Санкт-Петербург – РБ, Брест, 7 500 руб. - транспортировка аналогичного товара надлежащего качества, приобретенного у ЗАО "ПКП "Ростехком", 11 400 руб. - транспортировка некачественного товара от ОАО "Гродно Азот" до склада ЗАО "Техпромсервис" в городе Минске.

В обоснование указанных расходов истец представил акт выполненных работ от 30.06.2011, акт зачета встречных обязательств от 30.06.2011, поручение № 4 на экспедирование груза от 16.08.2011, акт выполненных работ от 22.08.2011.

В обоснование суммы убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара по маршруту Санкт-Петербург – РБ, Брест в сумме 23 000 руб. истец представил акт выполненных работ от 30.06.2011, акт зачета встречных обязательств от 30.06.2011 между ЗАО "Русский Алюминиевый Альянс" и ЗАО "Техпромсервис". Стороны не представили документы, указанные в акте зачета от 30.06.2011, подтверждающие проведение зачета в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 936 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, ходатайство ответчика в взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Мега металл" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Техпромсервис" (ИНН <***>) 392 299 руб., из которых сумма задолженности за поставку некачественного товара по договору № 0306-11 лот 03.06.2011 – 310 363 руб., убытки – 81 936 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 679 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бурденков Д.В.