Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – Завод) к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация)

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2010;

от Администрации: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2010;

от СНТ № 2: представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2010;

от ТУ ФАУГИ: не явился, извещен;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области: не явился, извещен;

установил:

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 № 3054/1 «О перерегистрации и передаче в собственность земель садоводческим товариществам Всеволожского района».

Основанием для признания недействительным упомянутого постановления, по мнению Завода, является то, что постановлением участок, занятый объектом федеральной собственности и принадлежащий на праве бессрочного пользования Заводу, предоставлен на праве общей совместной собственности некоммерческому садоводческому товариществу № 2 им. А.А. Кулакова (далее – СНТ № 2), то есть нарушено право бессрочного пользования заявителя на участок, а также исключительное право на приватизацию участка; на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором Завод указал, что о передаче земельного участка СНТ № 2 стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А56-13996/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СНТ № 2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

В отзыве на заявление ТУ ФАУГИ поддерживает заявленные требования, так как спорный участок предоставлялся Заводу для строительства на праве бессрочного пользования; не вошел в состав выкупленных средств в процессе приватизации и учтен в реестре федерального имущества; предоставление участка в коллективно-совместную собственность СНТ №2 произошло без соблюдения соответствующих процедур изъятия участка из пользования Завода, в настоящее время Завод имеет исключительное право на приватизацию спорного участка.

В отзыве на заявление Администрация указывает, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок, предоставленный СНТ №2, является частью участка, принадлежащего ОАО «Завод имени А.А. Кулакова», оспариваемым постановление произведена перерегистрация права пользования земельным участком, а не первичное предоставление; постановление издано в соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР.

В отзыве на заявление СНТ №2 просит отказать в удовлетворении требований, так как заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, земельный участок предоставлен заводу им. А.А. Кулакова для коллективного садоводства на основании государственного акта на право пользования земельным участком серии А-1 № 331068; на основании обращения Садоводческого товарищества Администрация Всеволожского района Ленинградской области предоставила в собственность садоводов земельные участки и выдала правоустанавливающие документы на землю, а земли общего пользования площадью 81499 кв. м переданы правопредшественнику СНТ №2 на праве коллективно-совместной собственности и выдано свидетельство, участок поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика и заявлено ходатайство об истребовании доказательств – землеустроительного дела СНТ №2. Представитель Администрации просил в удовлетворении ходатайства отказать. Учитывая, что факт передачи оспариваемым постановлением земельного участка площадью 0,2 га в общую собственность установлен при рассмотрении дела № А56-13996/2008, ходатайство судом отклонено.

Представители Администрации и СНТ №2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ТУ ФАУГИ, ФГУ «Кадастровая палата» надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, Администрации и СНТ № 2, суд установил следующее.

Заявитель является собственником складского здания с подвалом и пристройкой площадью 367,3 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, на территории садоводства завода им. А.А.Кулакова (л.д.17). Постановлением Администрации от 04.12.2007 № 5104 заявителю предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Васкелово, территория СНТ № 2 им. А.А.Кулакова, б/н. площадью 2000 кв.м сроком на десять лет для эксплуатация вышеназванного складского здания.

Письмом от 03.04.2008 № 1208/01-05 заявителю отказано в согласовании материалов землеустроительного дела на том основании, что постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 № 3054/1 все земли общего пользования предоставлены на праве общей совместной собственности СНТ №2, постановление Администрации от 04.12.2007 № 5104 противоречит действующему законодательству, решение общего собрания всех участников коллективной совместной собственности на землю отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу № А56-13996/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2009, Заводу отказано в признании незаконным отказа Управления Роснедвижимости в согласовании материалов землеустроительного дела по формированию границ земельного участка. При этом суд установил, что 17.05.1984 заводу им. А.А.Кулакова был оформлен государственный акт на право пользования земельным участком площадью 63,33 га для коллективного садоводства. Акт выдан на основании распоряжений Совета Министров РСФСР от 08.08.1980 № 1267-р, от 14.10.1981 № 1712, решений Леноблисполкома от 19.06.1959, 01.04.1960, 28.05.1979, 09.06.1980, 18.06.1981. Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 № 3054/1 принято решение о передаче в коллективно-совместную собственность СНТ № 2 земель общего пользования в размере 81499 кв.м и о передаче членам садоводческих товариществ 400 индивидуальных земельных участков в собственность бесплатно согласно приложению 1 общей площадью 308801 кв.м. На основании названного постановления СНТ № 2 выдано свидетельство о предоставлении в коллективную совместную собственность земельного участка площадью 81499 кв.м. 04.08.2005 СНТ № 2 оформлен кадастровый план земельного участка площадью 81499 кв.м. Спорный земельный участок площадью 0,2 га входит в состав земельного участка, права на который оформлены СНТ № 2 в 1993 году постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 № 3054/1. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть требование о признании недействительным ненормативного акта может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Распоряжением Управления Росимущества от 28.12.2005 N 429 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени А.А.Кулакова" принято решение о приватизации Завода путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Завода согласно приложению N 1; утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Завода согласно приложению N 2.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло складское помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, садоводческое товарищество N 2, 1985 года ввода в эксплуатацию.

Земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Васкелово, садоводческое товарищество № 2, площадью 0,2 га, на территории садоводства, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Планируемое дальнейшее использование – оформление договора аренды с ОАО.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2006 внесена запись о прекращении деятельности Завода им. А.А. Кулакова в связи с реорганизацией в форме преобразования и о создании ОАО «Завод имени А.А. Кулакова».

Таким образом, при приватизации Завода им. А.А. Кулакова право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок не передавалось ОАО «Завод имени А.А. Кулакова», участок в установленном порядке при осуществлении строительства в 1985 году не формировался. Поэтому оснований считать, что оспариваемое постановление нарушает право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный участок не имеется.

На момент издания оспариваемого постановления положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не действовали, поэтому ссылка заявителя на нарушение указанным постановлением исключительного права на приватизацию земельного участка несостоятельна.

Заявителю не предоставлено право обращаться в суд в защиту права федеральной собственности на земельный участок; право коллективно-совместной собственности СНТ № 2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:02-43-012:0001 уполномоченным органом не оспорено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, Завод указал, что причины пропуска являются уважительными, так как об издании постановления стало известно лишь при рассмотрении дела № А56-13996/2008. Также в письменных пояснениях Завод указал, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности.

Вместе с тем решение по делу № А56-13996/2008 принято 02.02.2009; письмо Управления Роснедвижимости, которым Заводу отказано в согласовании материалов землеустроительного дела в связи с изданием постановления от 22.10.1993 № 3054/1, датировано 03.04.2008. Заявление о признании недействительным постановления подано Заводом 24.09.2009, то есть через 1,5 года после того, как заявителю должно было стать известно об оспариваемом постановлении. Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ссылка заявителя на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как требований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, в рамках настоящего дела не рассматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в связи с отсутствием оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, а также пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.