Гражданский кодекс часть 1

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРА АВТО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОБИЛЬ-НН" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО 38,1, лит К; Россия 196608, Санкт-Петербург, г ПУШКИН, УЛИЦА СЕТЕВАЯ, ДОМ 10; Россия 603005, Нижний Новгорд, ул. Минина, д. 1, пом. 6 , ОГРН: 7746875373; 1085260018953 );

об оспаривании сделки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2021 г.) (до перерыва), представитель ФИО2 о (приказ № 4 от 16.10.2019 г.) (после перерыва), представитель ФИО3 о (доверенность от 05.05.2021 г.),

- от ответчика 1: представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2020 г.),

- от ответчика 2: представитель ФИО5 (доверенность от 14.04.2021 г.) (до перерыва),

- от ответчика 3 не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОГАНЛУГ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СОГАНЛУГ», обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (Ответчик) о признании недействительным договора лизинга № 17105-СПб-20-АС-Л от 24.09.2020 г. и применении последствий недействительности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле различных лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд несколько раз предлагал Истцу уточнить данные требования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ввиду отсутствия процессуальных обоснования оснований для рассмотрения заявлений отсутствовали.

В судебном заседании представители Истца поддержали требования.

ООО СПЕЦМОБИЛЬ-НН», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика 3, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2022 г. был объявлен перерыв до 21.02.2022 г. в 13:05.

После перерыва в судебное заседание Ответчик 2 явку полномочного представителя не обеспечил, несмотря на повторное удовлетворение судом ходатайства Ответчика об участии в судебном заседании посредством системы онлайн от 09.12.2021 г.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика 2 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Архитектура Авто» (Поставщик), ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки № 17105-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020 г.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель.) заключен Договору лизинга № 17105-СПБ-20-АМ-Л от 24.09.2020г.

В соответствии со Спецификацией к Договору от 24.09.2020г. истец должен бйл получить Автофургон-Рефрижератор С ДВУХРЯДНОЙ КАБИНОЙ, 2018 года выпуска.

Истец по Счету на оплату № 17105 от 24.09.2020г. платежным поручением № 1195 m перечислил авансовый платеж в сумме 472 500,00 руб., таким образом, исполнял свои обязательства в полном объеме по оплате авансового платежа.

Однако по Акту приема-передачи от 19.10.2020г. фактически передан Авто ОДНОРЯДНОЙ КАБИНОЙ, идентификационный номер VIN<***>, номер шасси <***>, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 52 ОТ 602827 от 28.ДО.2018г., без холодильно-отопительного агрегата. По факту истцу передан другой автомобиль. Рефрижератор был установлен через 5 (пять) дней с момента получения предмета лизинга ООО «Рефтранс», что подтверждается Ответом от 21.05.2021г.

Лизингодатель от Поставщика принял автомобиль, в соответствии с п. 7.1. Договора приобрел право собственности, потом распорядился своим имуществом, передал в финансовую аренду. Поэтому, ответствен гость перед Лизингополучателем за соблюдения соответствия года выпуска автомобиля и комплектность Поставщике, так и на Лизингодателе

По договорам, заключенными между ООО «Соганлуг», ООО «Архитектура Авто и ООО «Интерлизинг», 30.12.2020г. истец получил 2 (две) единицы автомобилей:

1. IVECO Daily 35C15/E4, цвет WHITE 1С 194. VIN <***>

2. IVECO Daily 35C15/E4, цвет WHITE 1С 194. YIN<***> По договору, заключенному между ООО «Соганлуг», ООО «Архитектура Авто» и ООС

31.12.2020г. истец получил Автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С <***>.

Через некоторое время, после получения автомобилей выяснилось, что вместе с другими автомобилями, предмет спора по настоящему иску Автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1 <***> является 2012 года выпуска, что подтверждается Отчетом № 526-2/18 транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018г. и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г., Дело № А40-5747/20-72-41.

Истец в добровольном порядке, явился к Лизингодателю и заявил о недостатках автомобиля и о своей готовности возвратить предмета спора, заблаговременно согласовав с Лизингодателем время и место возврата.

09.04.2021г. истец в добровольном порядке доставил автомобиль Лизингодателю по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17. Лизингодатель обещал направить на электронную почту истца Акт возврата предмета лизинга, в результате не исполнил взятое на себя обязательство. Факт возврата автомобиля Лизингодателю именно 09.04.2021 года подтверждается фотографией, сделанной в передачи на площадке (стоянке) Лизингодателя.

15.04.2021г. истец направил на электронную почту Лизингодателя уведомление о расторжении договора лизинга 17105-СПБ-20-АМ-Л от 24.09,2020г., которое осталось без ответа.

Лизингодатель подождал до конца месяца, после чего направил в адрес истца Уведомление № 75-АЛ от 27.04.2021г. о расторжении Договора лизинга с 27.04.2021г., при этом, с 09.04.2021г. по 27.04.2021г. необоснованно насчитал лизинговые платежи, тем самым у истца неправомерно образовалась задолженность в размере равной месячного платежа перед Лизингодателем.

Согласно п. 1.6. Договора купли-продажи Лизингополучатель не может расторгнуть договора без согласия Покупателя. О своем желании расторгнуть договор Лизингополучатель должен уведомить Покупателя в письменной форме.

Истец неоднократно обратился лизингодателю с просьбой возвратить предмет лизинга поставщику, что подтверждается Уведомлением от15.04.2021г. №17105/20. По непонятным для истца причинам лизингодатель не возвратил предмет лизинга поставщику.

Основанием для возврата грузового автомобиля истцом и расторжения договора лизинга явилось следующее:

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить (передать) новый, не находящийся ранее в эксплуатации АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28186-0

покупателю Ю0010-82 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 договора (Спецификация). Указанный марки, модель автомобиля на базе шасси IVECODaily 35С15ЛЕ4, 1С 194, VIN<***> производить было невозможно, поскольку, Свидетельство одобрение типа транспортного средства, на основании которого произведен данный автомобиль, предусматривает производство автомобиля АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР 28186-0000010-82 на базе шасси}} автомобиля ISUZU.

По условиям договора, автомобиль должен быть 2018 года выпуска. Год выпуска автомобиля не соответствует данным, указанным в Паспорте транспортного средства 52 ОТ 602827. Автомобиль по данным ПТС 52 ОТ 602827 2018 года выпуска, фактически 2012 года выпуска, что подтверждается: Отчетом № 526-2/15 об оценке транспортных средств от 01.10.2018г. и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по Делу № А40-5747/20-72-41.

Договором лизинга и Спецификацией предмета лизинга к Договору поставки № 17105- ТГБ-20-АМ-К от 24.09.2020г. была предусмотрена ДВУХРЯДНАЯ ФИО6, фактически получена однорядная.

Следовательно, Истцу выдан другой автомобиль. Стоимость дополнительной кабины составляет 300 000 — 400 000 руб.

26.05.202Ог. была зарегистрирована новая компания ООО «ВОСЬМОЙ КОНТИНЕНТ ТРАНС» (ООО ВК ТРАНС), ИНН <***>, под конкретный проект, для оказания транспортных услуг по перевозке грузов ООО «АЛИДИ-Норд». Между ООО «Алиди-Норд» ИНН <***> и ООО «НС ТРАНС» был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № СПб 202000196 от 29.05.2020 года.

Для исполнения обязательств ООО «ВК ТРАНС» по вышеназванному договору на АВТОФУРГОНЫ-РЕФРИЖЕРАТОРЫ в количестве 10 (Десять) единиц. Поскольку компания была создана вновь, было принято решение заключать договора лизингов на действующую компанию ООО «Соганлуг», ИНН <***>.

Генеральный директор ООО «Соганлуг» и ООО «БК ТРАНС» является одно и то же лицо Джавад Орзуман оглы, который владеет 100 (сто) процентов доли в уставном капитале в обеих юридических лицах.

Предмет лизинга входит в число автомобилей, которые были приобретены для работы перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № СПб 202000196 от 29.0 заключенному между ООО «ВК ТРАНС» и ООО «АЛИДИ-Норд».

Абзац 4, пункта 1, Приложение № 2 к Договору № СПб 202000196 от 29.05.2020 г. предусматривает грузоподъемность (1500кг, 3000 кг, 5000 кг) необходимого автомобиля. В данном случаегрузоподъемность необходимого автомобиля должна быть 1500 кг.

С учетом указанных требований, грузоподъемность автомобиля по нашему требованию должна быть 1500кг, а по паспорту транспортного средства 950 кг., следовательно, данный автомобиль для нашей работы. По техническим характеристикам грузоподъемность данного автомобиля изготовителем определена 700 кг. Задняя подвеска автомобиля непригодна для нагрузки 1500 состоит всего из одного листа рессора. Если, даже принять во внимание данные указанные в ПТС 50, получается следующее: Вес изотермического фургона составляет 400-500кг, холодильного агрегата 50-70 кг, пассажира 70 кг. 950 - 500 - 70 - 70 = 310 кг, что делает автомобиля непригодным использования по его прямому назначению. При нагрузке 1500 кг груза автомобиль становится повышенной опасности, что противоречит требованиям о безопасности конструкции транспортного средства. На данный автомобиль Свидетельство с безопасности конструкции транспортного средства предоставлен не был, что является нарушением п. 2.1.2 договора.

Под видом нового нам был передан автомобиль 8 летней давности. По договору мы получать новый автомобиль. Считаем, что новый автомобиль спустя 8 лет с момента его может быть поставлен на учет в ГИБДД как новый.

Любые возражения, подтверждения или обоснования по данному факту несостоятельны, момента изготовления автомобиль стоял под открытым небом (Под дождем, снегом и т.д.) на лет и его трансмиссия, особенно запасные части двигателя, электрооборудования (провода) свойство нового (эластичность) и под воздействием внешней среды подвергнута естественным Двигатель данного автомобиля неисправен, присутствует посторонний шум (стук), подлежит ремонту. Исходя из условий хранения, данный автомобиль не был консервирован, недопустимым при хранении транспортного средства более 2 (двух) месяцев. Тем более, новый который может быть консервирован исключительно после его обкатки.

Данная сделка предполагала передачи истцу нового автомобиля. Поставщик обещал изготовленный заводом - производителем в 2018 году. При этом цена на автомобиль соответствовать автомобилю 2018 года выпуска, в частности, Поставщик обязался существенные скидки от стоимости автомобиля. Именно данный факт явился основополагающим фактором при согласовании предмета лизинга 2018 года выпуска. Договоренность была устной, подтверждением этому является тот факт, что истец дал согласие на поставку автомобиля 2018 года выпуска.

Данный автомобиль не имеет гарантийный срок, сервисную книжку и гарантийные документы, что противоречит п. 4.8. Договора.

Автомобиль 2012 года выпуска не может быть предметом лизинга. По обычаю делового предметом лизинга может быть автомобиль иностранного производства не старше 5 (пяти) автомобилю на момент заключения договора лизинга был 8 (восемь) лет.

В паспорте транспортного средства 52 ОТ 602827 дата выдачи указана 28.12.2018г.

Данный автомобиль в виде шасси, без каких-либо надстроек по Рамочному договору 15.05.2018 г. заключенного между ООО «Узавгорус» ИНН <***> и ООО « ПЛЮС» проходил процесс оценки. Оценка была завершена 01.10.2018г., что подтверждаете: 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018г, данные автомобили начались аукциона в начале 2020 года.

Продажная цена с торгов объявлена в интервале от 819 000,00 до 1 194 749,00 руб. Рыночная аналогичного предмета лизинга составляет 830 000 руб., что подтверждается информацией, полученной из телекоммуникационной интернет ресурсов, а именно: из сайта «АВИТО».

В соответствии со спецификацией к договору лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 3 150 000,00 руб., что является увеличение; стоимости! предмета лизинга в 4 раза. В момент подписания договора предмету лизинга было 8 (восемь) л т. В момент окончания срока действия договора, то есть 15.09.2025г. предмету лизинга будет 13 лет. К тому времени лизингополучатель выплатит 4 661 612,04 руб., что соответствует ст. 179 ПС РФ.

На автомобиль изотермический фургон изготовлен ООО «Спецмобиль-НН» г. Нижний Новгород, установлен после заключения договора 24.09.2020г.

Если, дата установки фургона на шасси автомобиля определяет год его выпуска, то автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194, VIN<***>, 2012 года выпуска, должен быть 2020 года, а никак не 2018 года выпуска.

Предмет спора и автомобили, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.0 $.2020 г. по Делу № А40-5747/20-72-41 входят в состав имущества, указанного в Отчете № 526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по Дело № А40-5747/20-72-11 подтверждается, что автомобили:

1. IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194. VIN <***>,

2. IVECO Daily 35C15/E4, цвет WHITE 1С 194, VIN <***>

3. IVECODaily 35C15/E4, цвет WHITE 1С 194, VIN<***>, являются 2012 года выпуска.

Следовательно, автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194, VIN<***>также является 2012 года выпуска.

Данный факт оспариванию не подлежит, поскольку, подтвержден решением суда.

На автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194, VIN<***>, выдан ПТС 52 ОТ 602827, дата выдачи 28.12.2018г. Следовательно, данный ПТС 52 ОТ 602827 недействительный (поддельный).

Автомобили в количестве 6 (шесть) единиц по проекту получены в разное время, однако дата выдачи во всех ПТС указана 28.12.2018 г.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника «УзавтоРус», предмет спора по данному иску по состоянию на 14.06.2019г. был в залоге у Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ООО) и планировался его продажа с аукциона.

Арбитражный суд города Москвы Определением по Делу № А40-120322Л6-124-192Б от 26.06.2019 года и 21.10.2019 года утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у КБ «АйМаниБанк» (ООО) от 14.06.2019г.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 года Дело № А40574/20-72-41 автомобили на момент вынесение судом решение, а именно: 23.06.2020г. были в залоге у Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ООО).

Истец предполагает, что Поставщик продал предмет лизинга, не имея на него право собственности, поскольку, автомобиль являлся собственностью ООО «УзавтоРус» и был в залоге у КБ «АйМаниБанк» (ООО). Соответственно, поставщиком нарушено условие п. 2.1.1. Договора.

Поставщиком нарушено условие п. 2.1.9 Договора, что подтверждается соответствующей записи в графе ПТС «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ»

Нарушены условий п. 2.1.7 Договора, поскольку, не было предоставлена соответствующие документы.

Таким образом, на автомобиль IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С ZCFC35A820594I015, год выпуска 2012, выписывать паспорт транспортного средства 52 28.12.2018г. было невозможно.

В Спецификации к договору год выпуска автомобиля IVECODaily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194_ VIN<***> указан 2018. Данное подтверждение не соответствует действительности. Исходя: из вышеперечисленных фактов, данный автомобиль никак не мог быть изготовлен в 2018 году.

Первоначальна была одобрена заявка на поставку АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 28 86-0000010-82 на базе шасси автомобиля ISUZUNMR 85Н, 2020 года выпуска, с холодильно-отопительным агрегатом: Citimax 280, по цене 3 135 350,00 руб. В процессе подготовки документов для совершения сделки. 14.09.2020г. Поставщик направил в адрес Истца коммерческое предложение на более выгодных условиях, вместо автомобиля марки ISUZU поставить автомобиля марки IVECODaily, 2018 год: выпуска, с существенной скидкой от указанной в коммерческом предложении цены 3 150 000,00 руб., поскольку по утверждению Поставщика автомобиль был новым, но в автосалоне стоял 2 (два) года. На что Истец дал свое согласие, в результате чего был заключен Договор поставки № 17105-СПБ-20-АМ-К от 2 .09.2020г. Е дальнейшем, по причине повышения цен, стоимость на автомобиль не изменилась, а наоборот, на последующие автомобили цены стали 3 500 000 руб.

В момент принятия товара лизингополучатель никак не мог предполагать, что информации, указные в ПТС могут быть неверными и автомобиль не соответствует требуемым параметрам, поскольку сделка проходила проверку у соответствующей лизинговой компании, в связи с чем имеет место нарушение положений п. 2 договора поставки.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки № ПЮ5-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020г. Лизингополучатель выступает в отношениях с Поставщиком на стороне Лизингодателя, на него распространяете) все права и: обязанности Лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, за исключением право собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора лизинга, обязательство по оплате Товара и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик - Лизингодатель не возвратил автомобиль поставщику, тем самым лишил Истца прав требования поставщику.

По мнению Истца, Поставщик и Лизингодатель ввели в заблуждения Лизингополучателя и ему выдали другой автомобиль. Идентификационные номера в договоре и акте приема передачи разные. Год выпуска автомобиля не соответствует данным, указанным в Паспорте транспорта го средства. По Паспорту транспортного средства автомобиль 2018 года выпуска, фактически 2012 года.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основывает свои требований на положениях ст. 178 ГК РФ о введении его в заблуждение, что влечет недействительность договора лизинга.

В порядке п. 1 ст. 178 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Фактически приведенные доводы свидетельствуют о том, что Истец указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения исполнения обязательств лизингодателем, что не может рассматриваться как основание для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно суд разъясняет, что правоотношения сторон в рамках договора лизинга регламентируются соответствующими положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.