Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Интернет» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК строительная компания № 1» о взыскании 379 050 рублей, в том числе 285 000 рублей – основной задолженности и 94 050 рублей – неустойки, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 081 рубль.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 111 780 рублей. Ответчик об увеличении размера исковых требований извещен. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец заявленные исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддеражл в полном объеме.

В судебном заседании 05 мая 2010 года ответчик признал исковые требования в сумме 230 000 рублей, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик, о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 26 мая 2010 года извещен, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования в сумме 166 780 рублей не признает, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 111 780 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

06 августа 2008г. истец получил гарантийное письмо ответчика, согласно которого ответчик гарантировал произвести оплату работ истца по созданию интернет сайта и презентационного ролика в размере 230 000 рублей.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, истец 24 августа 2008г. направил в адрес ответчика, подписанный с его стороны, договор № 18 ( далее договор), по условиям которого истец ( исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику ( заказчику) ряд услуг в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему по созданию маркетинговых продуктов, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работы истца и оплатить его.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, однако 27 августа 2008г. стороны подписали протокол разногласий к договору, который являлся неотъемлемой частью договора № 18 от 24.08.2008г.

Т.о. стороны заключили договор № 18 от 24.08.2008г., действующий в редакции протокола разногласий от 27.08.2008г.

Согласно раздела 3 договора, цена, сроки выполнения работы, порядок и сроки оплаты работы были определены в конкретных приложениях к договору.

Всего договором было предусмотрено шесть приложений, в том числе: Создание промосайта ( Приложение № 1 ); Создание ролика ( Приложение № 2); Предоставление услуг хостинга ( Приложение № 3); Создание сплеш-страницы ( Приложение № 4); Доработка видеоролика ( Приложение № 5); Создание ppt презентации (Приложение № 6), на общую сумму 285 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил все работы, предусмотренные Приложениями №№ 1-6, о чем им были составлены, подписаны и переданы ответчику акты сдачи-приемки проектной продукции.

Однако в нарушение условий п. 7.2 договора ответчик указанные акты в течении 3-х рабочих дней не подписал, а также не направил в указанный срок мотивированный отказ от подписи данных актов, в связи с чем истец, согласно п. 7.2 договора, посчитал, что выполненные им работы оказаны ответчику и подлежат оплате в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика 02.02.2009г. претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 285 000 рублей и неустойку в сумме 30 210 рублей была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчику указал, что договор им подписан не был, а потому считается незаключенным, в связи с чем стороны не вправе требовать друг от друга исполнения обязательств по незаключенному договору.

Ответчик лишь гарантировал со своей стороны оплату работ истца на сумму 230 000 рублей и не больше этого, а потому требование истца о взыскании оставшейся части задолженности и неустойки является незаконным и необоснованным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласий, согласно которого договор считается заключенным на условиях в редакции этого протокола разногласий, то суд считает, что договор № 18 от 24.08.2008г. сторонами заключен.

В то же время суд не находит подтверждения доводов истца, что выполненные им работы по договору были в полном объеме переданы ответчику.

В материалы дела представлена Расписка представителя ответчика от 04.03.2009г., свидетельствующая о получении им актов сдачи-приемки проектной продукции в отношении работ по Приложениям №№ 1-2, в отношении факта вручения ответчику для подписания актов выполненных работ по Приложениям №№ 3-6, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно п. 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, полученный от истца акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик должен подписать в течении 10-ти рабочих дней или в этот же срок направить мотивированный отказ от подписи, в противном случае работы считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с Приложениями № № 1-2, в редакции протокола разногласий, окончательная оплата выполненных истцом работ по этим приложениям производится ответчиком в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ ( услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписи актов выполненных работ в отношении Приложений №№1-2 на общую сумму 250 000 рублей в течении 10-ти рабочих дней с момента их получения, т.е. в срок до 14.03.2009г., то суд считает, что данные работы были приняты ответчиком в полном объеме и подлежали оплате в течении 10-ти рабочих дней, т.е. в срок до 24.03.2009г. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а потому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты принятой у истца работы по Приложениям №№ 1-2, то суд считает, что начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 рублей является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд не может признать произведенный истцом расчет неустойки правомерным и обоснованным по размеру.

Согласно расчета истца, неустойка по договору рассчитана им на всю сумму Приложений по договору, в том время как материалами дела подтверждено вручение ответчику выполненных истцом работ по договору только в отношении Приложений №№1-2, кроме того началом просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных по договору работ истец считает, в отношении Приложений №№ 1-2: 08.10.2008г. и 24.08.2008г. соответственно.

Однако как уже было сказано, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает, согласно совокупности условий п.7.2 договора и п. 2 Приложений №№ 1-2 в редакции протокола разногласий, по истечении 20 –ти рабочих дней с момента получения им от истца актов сдачи-приемки работ.

Поскольку акты сдачи- приемки работ по Приложениям №№ 1-2 к договору были получены ответчиком 04.03.2009г., то обязанность оплатить фактически принятые у истца работы возникла у ответчика – 24 марта 2009г.

Т.о. период просрочки исполнения своей обязанности по оплате принятых у истца работ начинается с 25.03.2009г. по 05.05.2010г. (дата окончания расчета), а с учетом размера задолженности в сумме 250 000 рублей неустойка составила : 69 500 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 500 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 890 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК строительная компания № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет» 319 500 рублей, в том числе 250 000 рублей- основного долга и 69 500 рублей- неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 890 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.