Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество “СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры “НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Территория инвестиций” (далее – ответчик) 247 800 рублей задолженности по договору от 14.04.2010 № 40-10-2 (далее – Договор), 133 812 рублей неустойки, 18 580 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

14.04.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по разработке научно-исследовательской документации по теме: “Историко-градостроительное исследование с целью изменения режимов регулирования застройки территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома № 44, лит.Б, по Приморскому шоссе)”.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Территория инвестиций” перед открытым акционерным обществом “СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры “НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ” образовалась задолженность в размере 247 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 07.11.2011, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании п.4.6 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 133 812 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 580 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В материалы дела представлен договор от 03.11.2011 № 159/3, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “АРБиКОН”.

Суд находит заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия связи между обществом с ограниченной ответственностью “АРБиКОН” и представителем ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Территория инвестиций” в пользу открытого акционерного общества “СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры “НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ” 247 800 рублей задолженности по договору от 14.04.2010 № 40-10-2, 133 812 рублей неустойки, 10 632,24 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.