Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наномед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 17.11.2011 по делу № РНП-192/11 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков, кроме того просил разрешить вопрос о судебных расходах.

По мнению заявителя, выводы комиссии антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), основан на неверном применении норм материального права, не соотносится с позицией Конституционного суда о мерах государственного принуждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, просил признать решение недействительным и отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился позицию не выразил, отзыв по запросу суда не представил. Судом рассмотрено дело по материалам, представленным заявителем и тем доводам, которые были изложены представителем заявителя в судебном заседании.

Представители Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 18», ЗАО «Сбербанк-АСТ», привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения результатов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2011 № 0372200126611000036-2, заявитель признан победителем открытого аукциона. При начальной (максимальной) цене контракта в 317 776 руб. Общество предложило цену контракта – 171 599 рублей.

Проект государственного контракта был направлен заказчиком Обществу через оператора электронной площадки 08.08.2011, следовательно, срок подписания электронной цифровой подписью указанного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта истекал 15.08.2011.

По состоянию на 15.08.2011 Общество через оператора электронной площадки подписанный контракт и документ об обеспечении не представило.

18.08.2011 согласно протоколу № 0372200126611000036-4 об отказе от заключения контракта ООО «Наномед» признано уклонившимся от заключения контракта.

Представитель Общества на заседании комиссии пояснил, что 09.08.2011 ключевой носитель электронно-цифровой подписи вышел из строя, вследствие чего не имелось возможности зайти в личный кабинет и подписать контракт. О возникновении сбоя работы Общество сообщило оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», руководству Женской консультации № 18, в удостоверяющий центр ЗАО «АНК», ранее выдававший Обществу электронный ключ. Тогда же между Обществом и удостоверяющим центром ЗАО «АНК» подписано дополнительное соглашение № 2 к ранее заключенному договору № АЭТП-100/06-2010ПБ и 12.08.2011 Обществом «Наномед» получен новый ключевой носитель с электронно-цифровой подписью.

Полагая, что 15.08.2011 Общество обладало ключевым носителем и не подписало контракт, УФАС пришло к выводу о том, что Общество уклонилось от подписания контракта и 17.11.2011 вынесло оспариваемое решение, которым включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.08.2011 победителем аукциона признано ООО "Наномед", предложившее наименьшую цену исполнения государственного контракта (171 599 рублей).

Из частей 2, 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в течение одного часа с момента получения проекта контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта 08.08.2011, то есть в законодательно установленные сроки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество обратилось к оператору электронной площадки с заявлением о выходе электронного ключа из строя и невозможности подписания контракта, просило продлить срок подписания контракта для устранения технической ошибки, 09.08.2011 обратилось в ЗАО «АНК» с заявлением о выходе из строя ключевого носителя, подписало дополнительное соглашение к договору и получило новый ключевой носитель с электронно-цифровой подписью.

С учетом положений части 4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество в установленный частью 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ срок (до 01.04.2011 включительно) не направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

Однако, суд приходит к выводу о том, что вопрос возникновения технического сбоя антимонопольным органом при проведении проверки не исследовался, сведения от оператора электронной торговой площадки о наличии такого сбоя не запрашивались. В оспариваемом решении отражен только факт не направления к 15.08.2011 оператором электронной площадки проекта контракта Общества. Из пояснений представителя Общества на заседании комиссии УФАС следует, что предпринятая 15.08.2011 попытка подписать контракт также успехом не увенчалась в связи с техническим сбоем.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, связанным, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ), которым в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В силу подпункта "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, в силу требований приведенных правовых норм при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Общество не направило оператору электронной площадки в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, в последующем объяснив это тем, что оно было лишено возможности проставить на контракте электронную цифровую подпись и направить контракт заказчику в связи с отсутствием технической возможности, поскольку 09.08.2011 у Общества из строя вышел ключевой носитель электронно-цифровой подписи, вследствие чего не было возможности зайти в личный кабинет и подписать контракт. Таким образом, как указывает Общество, подписание государственного контракта до 15.08.2011 были невозможны, в связи с чем был пропущен срок подписания контракта. Такие действия заявителя заказчик и антимонопольный орган квалифицировали как уклонение от заключения государственного контракта.

Однако по смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В то же время доказательств указанных обстоятельств в решении УФАС не приведено. Утверждение Общества о невозможности подписания контракта по приведенным заявителем причинам антимонопольным органом не опровергнуто.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что действия Общества были направлены именно на заключение государственного контракта, а невозможность подписания государственного контракта в установленный срок была связана с техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютерного оборудования ООО «Наномед».

В поведении Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

Материалами дела подтверждается, что Общество при выявлении неисправности незамедлительно связалось с оператором электронной торговой площадки, удостоверяющим центром, заказчиком, просило продлить срок для подписания государственного контракта.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Общество еще в письменных пояснениях в антимонопольный орган указало на готовность заключить контракт. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности поведения заявителя, отсутствии умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В разъяснении Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2007 по ведению реестра недобросовестных поставщиков указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в тех случаях, когда государственный контракт не заключен, стороны явились на заседание комиссии и факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа предлагает участнику размещения заказа заключить государственный контракт непосредственно на заседании комиссии. В таких случаях при предоставлении участником размещения заказа оформленного надлежащим образом обеспечения исполнения государственного контракта и согласия заключить государственный контракт оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Данные разъяснения касаются порядка применения вышеназванного Приказа N 267. Сведения о предложении заключения контракта Обществу на заседании комиссии 17.11.2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при явной неочевидности факта уклонения от заключения контракта определяющим фактором для решения вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков является отказ или согласие участника размещения заказа на заседании комиссии заключить такой контракт. Судом установлено, что заявителем было выражено явное согласие заключить государственный контракт, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам включение ООО «Наномед» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Заявитель также просил взыскать с УФАС понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных фактов заявителем представлены договор на представление интересов в арбитражном суде №1-12 от 11.01.2012 между ООО «Наномед» и ООО «Премиум-Консалтинг», акт оказанных услуг от 29.05.2012, платежные поручения № 215 от 28.05.2012 и № 14 от 13.01.2012, доверенность на имя ФИО2 и ФИО1 от 10.01.2012, прейскурант на оказываемые ООО «Премиум-Консалтинг» услуги, практика рассмотрения аналогичных дел.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены Обществом.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела и время, которое мог бы затратить на ознакомление с представленными таможней доказательствами по делу квалифицированный специалист, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих разумность размера судебных расходов относительно конкретного дела, суд считает разумным взыскание 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные Обществом, подлежат взысканию с УФАС, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2011 по делу № РНП-192/11;

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения об ООО «Наномед» из реестра недобросовестных поставщиков;

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Наномед» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.