Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Театро Ди Капуа» (далее истец, Театр, Принципал) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 659286 руб. 09 коп.. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.12.2009 года был объявлен перерыв. 21.12.2009 года заседание продолжено.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении /л.д.71/.

Представил дополнительные пояснения, в письменной форме, где обозначено, что между Театром и гражданином ФИО3, не был заключен агентский договор, потому он не имел полномочий на заключение договора об оказании рекламных услуг с ответчиком. Этот договор не имеет никаких юридических последствий. Доказательства этому, как и в подтверждении оказанных рекламных услуг, ответчиком не представлено. Платежные поручения о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 659286 руб. 09 коп. были совершены без ведома директора Театра- ФИО4

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, где указано, что ФИО3, заключая договор № 020609-1 от 02.06.2009 года (далее Договор) с ответчиком об оказании рекламных услуг, действовал как агент Принципала.

В свою очередь по обстоятельствам дела Театр и ФИО3, заключили агентский договор в устной форме. Такая форма соответствует положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьям 158,162,159,434 ГК РФ.

По мере предоставления рекламных услуг в рамках Договора, оформлялись акты, всего в количестве 13 штук. В каждом из этих актов определена стоимость предоставленных услуг. Театру выставлялся счет на оплату.

Все счета были оплачены банком Принципала за подписью (электронной) директора ФИО4 Общая стоимость оказанных услуг составила 659286 руб. 09 коп..

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Платежными поручениями (всего 17 штук /л.д.36-53/) в период с июня по август 2009 года, Театр перечислил ответчику 659286 руб. 09 коп.. Как указано в платежных поручениях за «размещение рекламной информации, раздачу листовок, печать полиграфической продукции, за флаерсы, за рекламные услуги, за плакаты».

Истец полагая, что договорных отношений с ответчиком не было, услуги не оказывались, заключил о том, что ответчик незаконно обогатился.

На основании статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать с него названную денежную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве (дополнении к нему), суд нашел обоснованными, поскольку подтверждены они достоверными и достаточными доказательствами в их совокупности.

Согласно договора № 020609-1 от 02.06.2009 года (далее Договор), ООО «Промо» как исполнитель обязалось по заданию заказчика- ФИО3, являющегося агентом ООО «Театро Ди Капуа» (Принципал), оказывать рекламные услуги и/или выполнять работы, целью которых является продвижение театральных постановок Принципала, в том числе: инженерной танго-оперы «Мария де Буэнос Айрес» и спектакля-эпатажа «Монологи V...». Основанием для оплаты Принципалом причитающихся платежей являются счета Исполнителя, выставляемые по факту оказания услуг/выполнения работ по Договору, путем направления счетов в электронном виде.

Законность этого Договора в установленном Законом порядке сомнению не подвергнута.

Согласно Письма (исходящий №12,от 30.09.2009 года) ООО «Театра Ди Капуа» за подписью директора ФИО4, ФИО3, в период июня-августа 2009 года осуществлял агентскую деятельность по продвижению театральных постановок «Театро Ди Капуа» /л.д.75/.

В полном соответствии с условиями Договора ФИО3, принимал и подписывал акты об оказанных услугах (выполненных работах) в количестве 13 штук, на общую сумму 659286 руб. 09 коп. . Ответчиком в период с июня 2009 года по август 2009 года были выставлены счета (всего 13 штук) на оплату. Банк истца- ОАО «Банк Санкт-Петербург» платежными поручениями (всего17 штук) произвел оплату за оказанные услуги (выполненные работы) на общую сумму 659286 руб. 09 коп.. При этом банком проверялась достоверность и подлинность платежных документов, корректность электронной подписи директора ФИО4 /л.д.36-53/.

В соответствие со статьей 158 ГК РФ, сделки совершаются в устной или письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы, согласно статьи 162 ГК РФ, не требуется для сделок, которые в соответствие со статьей 159 ГК РФ, могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (статья 159 часть 1 ГК РФ).

В соответствие со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В главе 52 ГК РФ, регулирующей отношения по договору агентирования, письменная форма заключения данного договора не предусмотрена в качестве обязательной.

Поскольку в рамках Договора ФИО3, действовал от своего имени, но за счет Принципала, согласно статьи 1011 ГК РФ, к отношениям Принципала и Агента применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ «Комиссия». Положениями главы 51 ГК РФ, письменная форма договора также не предусмотрена.

На основании изложенного, по обстоятельствам дела суд нашел обоснованным довод ответчика о том, что агентский договор между Театром (Принципал) и ФИО3, (агент) мог быть и был заключен в устной форме.

В качестве достоверных доказательств оказанных услуг (выполненных работ) в совокупности с другими доказательствами, суд принимает: письмо Санкт-Петербургского ГУК «ТЕАТР «МЮЗИК-ХОЛЛ» которым подтверждается тот факт, что ООО «Театро Ди Капуа» в период с 01.06.2009 года по 31.10.2009 года не представляло иных театральных постановок кроме инженерной танго-оперы «Мария де Буэнос Айрес» и спектакля-эпатажа «Монологи V…», оригинал рекламного плаката, оригинал листовки, фотографии рекламной продукции названных театральных постановок в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, суд пришел к заключению о том, что доводы истца не обоснованны, поскольку не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что Театру оказывались услуги по продвижению спектаклей иными организациями, не опровергает доказанности позиции ответчика.

В иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Радынов С.В.