Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» (адрес: 197022, <...>, ОГРН: <***>: ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 05.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Строй» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Гражданская, д. 31, ОГРН: <***>; ИНН; 7838474594; дата государственной регистрации: 26.04.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 135 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2015

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МТ Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 135 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 27 641 руб.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 07.12.2015 размещена 17.11.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» (подрядчик) и ООО «МТ Строй» (субподрядчик) заключен договор от 16.06.2014 на строительно-монтажные работы № 16/06/14-СМР1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по частичной реконструкции, существующей ВЛИ-0,38 и строительству новой ВЛИ-0,38кВ по адресу: <...>, лит. А, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2), не является предельной и составляет 3 904 361 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 595 580 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом договора, согласно которому начало работ: с момента заключения договора (п. 2.1), окончание работ: не позднее 30.09.2014.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик на основании представленного субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора фиксированный аванс в размере 1 464 135 руб.

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок рассмотрения возможных претензий по договору – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора (п. 3.3) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 464 135 руб. 60 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 № 401.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2015 № 1070/07-15 с требованием возвратить сумму аванса в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, а также претензию от 20.11.2015 № 1895/11-15 с уведомлением о расторжении договора от 16.06.2014 на строительно-монтажные работы № 16/06/14-СМР1.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с договором ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 464 135 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» неосновательное обогащение в сумме 1 464 135 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.ФИО2