Гражданский кодекс часть 1

истец: ООО «Продэкс» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, литеры Б и Г; 191015, Санкт-Петербург, а/я 45, конкурсный управляющий ФИО1; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Остров Свободы» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 36, пом. 1-Н, лит. А; ОГРН: 7847192024 )

о взыскании 669 738 руб. 56 коп. задолженности

по встречному иску:

истец: ООО «Остров Свободы» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна, д. 36, пом. 1-Н, лит. А; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Продэкс» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, литеры Б и Г; 191015, Санкт-Петербург, а/я 45, конкурсный управляющий ФИО1; ОГРН: <***>)

о признании уменьшенной стоимости работ и взыскании 146 973 руб. 86 коп. неустойки

при участии

от ООО «Продэкс»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2014)

от ООО «Остров Свободы»: ФИО3 (доверенность от 01.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс» (далее – ООО «Продэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Свободы» (далее – ООО «Остров Свободы») о взыскании 669 738 руб. 56 коп. задолженности на основании договора подряда от 07.02.2011 № 07/02-2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 19.03.2014).

До принятия решения по делу ООО «Остров Свободы» предъявило ООО «Продэкс» встречный иск о взыскании 587 895 руб. задолженности и 146 973 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2011 по 05.04.2012 на основании того же договора.

В судебном заседании 26.03.2014 ООО «Остров Свободы» попросило принять изменение предмета иска без изменения его основания и попросило признать уменьшенной стоимость работ по договору подряда от 07.02.2011 № 07/02-2011 до 800 000 руб., а также взыскать с ООО «Продэкс» 146 973 руб. 86 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае такое изменение предмета иска не повлекло за собой изменение его основания (материально-правового обоснования иска), а следовательно, оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое изменение предмета иска было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26.03.2014.

При этом суд отказал в принятии дополнения иска требованием об изменении договора подряда в части уменьшения стоимости работ до 800 000 руб., которое было заявлено на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

ООО «Остров Свободы» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Продэкс» (подрядчик) и ООО «Остров Свободы» (заказчик) заключили договор подряда от 07.02.2011 № 07/02-2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке внешнего газопровода, восстановительные работы, включая асфальтирование; работы по монтажу внутреннего газоснабжения отопительного котла, системы газоотведения, включая общестроительные работы; согласовать выполненные строительно-монтажные работы с эксплуатирующими и инспектирующими организациями ООО «ПетербургГаз», а также выполнить иные работы, в том числе получить согласования, необходимые для подачи на объект газа, заключить от имени заказчика договор на поставку газа с ЗАО «Петербургрегионгаз» и договор на врезку с ООО «ПетербургГаз».

Результатом работ является заключенный подрядчиком от имени заказчика договор на поставку газа с ЗАО «Петербургрегионгаз» и договор на врезку с ООО «ПетербургГаз» и фактическая подача газа на объект (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали следующим образом: по пункту 1.1.1 договора – в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 500 000 руб. (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора); согласования и иные работы, указанные в графике-регламенте по получению разрешения и пуск газа (приложение № 3 к договору) проводятся в сроки, установленные соответствующими согласующими организациями в соответствии с графиком (приложение № 3), что не может быть более 119 дней с момента заключения договора (подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора).

Согласно приложению № 3 и подпункту 4.1.3 пункта 4.1 договора все работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 17-ой календарной недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, то есть не позднее 06.06.2011.

Необходимость завершить работы в срок до 06.06.2011 подрядчик подтверждал.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок оплаты работ, в том числе перечисления аванса, согласован сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заказчик перечислил подрядчику аванс вовремя, кроме того, заказчик передал подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию, исполнив свои обязательства в установленный срок для выполнения подрядчиком работ на объекте.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих в выполнении работ, или влекущие продление сроков выполнения работ подрядчиком суду не представлены.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объекте в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком также не представлены в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 6.8 договора работы по договору считаются законченными после подписания двустороннего акта между заказчиком и подрядчиком.

Основанием для подписания акта сдачи-приемки объекта является окончание проведения строительно-монтажных работ, получения акта допуска в эксплуатацию газопровода (пункт 6.9 договора).

Все данные действия были выполнены подрядчиком только 05.04.2012, о чем свидетельствуют акт от 05.04.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 05.04.2012 по форме КС-3 на сумму 1 469 738 руб. 56 коп., оформленные подрядчиком и врученные заказчику в апреле 2014 года.

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы были завершены с нарушением срока на 304 дня, что подрядчиком не отрицалось.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков окончания работ цена работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на 5% от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Каждая последующая просрочка более чем на 10 дней является основанием для последующего уменьшения цены работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на 5% от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Такую возможность изменения цены договора в виде ответственности подрядчика стороны согласовали в пункте 7.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, согласовав с заказчиком пункт 7.5 договора, подрядчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес в связи с этим предпринимательский риск.

Уменьшение цены договора, предусмотренное пунктом 7.5 договора, по сути является способом обеспечения исполнения обязательств.

Просрочка в выполнении и сдачи работ составила 304 дня за период с 07.06.2011 по 05.04.2012, в связи с чем на основании пункта 7.5 договора по сути цена договора должна быть уменьшена на 100%. Однако заказчик, принимая во внимание несоразмерность такой ответственности, с учетом фактически выполненных работ посчитал возможным уменьшить цену работ на 800 000 руб.

С такой возможностью суд соглашается с учетом длительности нарушения обязательства, составившего почти 1 год.

То обстоятельство, что работы были приняты у подрядчика 05.04.2012, следует из встречного иска ООО «Остров Свободы» и отзыва на исковое заявление.

В силу условий заключенного с ответчиком договора подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что работы были завершены с нарушением срока по вине заказчика.

Поэтому заказчик обоснованно требует соразмерного уменьшения цены работ на основании пункта 7.5 договора.

При этом с учетом императивного содержания пункта 7.5 договора и невозможности уменьшения в таком случае цены работ по усмотрению суда суд не вправе уменьшать цену работ произвольно, тем более, что заказчик требует уменьшить цену работ на меньшую сумму, чем был бы вправе.

Поскольку подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 469 738 руб. 56 коп., из которых уже оплачено 800 000 руб., долг заказчика перед подрядчиком составлял 669 738 руб. 56 коп. на основании пункта 2.2.2 договора, а в рамках настоящего дела суд признал обоснованными требования заказчика об уменьшении цены работ на сумму 800 000 руб., оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Продэкс» не имеется.

Встречное исковое заявление в части требования о взыскании 146 973 руб. 86 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-11836/2013 в отношении ООО «Продэкс» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 03.06.2013 по тому же делу ООО «Продэкс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленная ООО «Остров Свободы» к взысканию неустойка за период с 06.06.2011 по 05.04.2012 не относятся к текущим платежам (денежные обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом), требование ООО «Остров Свободы» о взыскании 146 973 руб. 86 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением встречного искового заявления в указанной части без рассмотрения и изменения первого требования по встречному иску по правилам статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Остров Свободы» надлежит возвратить из федерального бюджета 13 700 руб. государственной пошлины.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд ООО «Продэкс» уплатило 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило исковые требования, на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Продэкс» надлежит взыскать в федеральный бюджет 14 394 руб. 77 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс» в доход федерального бюджета 14 394 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Признать уменьшенной стоимость работ по договору подряда от 07.02.2011 № 07/02-2011 до 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Продэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Свободы» 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В части требования о взыскании 146 973 руб. 86 коп. неустойки встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров Свободы» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остров Свободы» из федерального бюджета 13 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 № 169.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.