Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВС», (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская область, мкр.Сертолово-2,Мира,13; Россия 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, к. 5, лит. А , ОГРН: 7808032569; 1037808032569 );

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки д.76 , ОГРН: 1027810279397)

о взыскании 2572222 руб. 24 коп.

при участии:

- от истца: представителя Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016 №37)

- от ответчика: представителя Гнеушев М.А. (доверенность от 28.12.2016 №18-13075/16-0-0)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС» обратилось в суд с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 2573222 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А56-67919/2015 отменить в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВС» 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по строительству и ООО «КВС» был заключен государственный контракт №73/ОА-09 от 09.12.2009 на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство жилого комплекса (общая площадь квартир не менее 2.500 кв.м.) со встроено-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв.м.), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв.м.) по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10».

Истец указывает на надлежащее исполнение им обязательства по Контракту: согласно акту приемки объекта капитального строительства от 07.12.2012 комиссией, в составе представителей Заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, СПб ГКУ «ФКСиР» и других уполномоченных лиц, объект, выполненный в соответствии с проектной документацией, действующими нормативными техническими документами, был передан Подрядчиком Заказчику.

Согласно ст. ст. 210, 753 ГК РФ. Заказчик становится правообладателем объекта с момента приемки объекта и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию: № 78-1408-2013 (в отношении жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями) и № 78-1408.1 в-2013 (в отношении зданий отделения милиции) получено им 15.08.2015.

Согласно п. 8.1. контракта, с момента получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права на Объект перешли Заказчику.

Согласно п. 4.2.25. контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянныхисточников электроснабжения, в случае если данные затраты иоплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта». Из материалов дела усматривается, что такие расходы в цену контракта включены не были.

Соответственно, у истца отсутствовала обязанность за свой счет нести расходы по содержанию объекта, возникающие в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города.

Однако в период с 16.08.2013-31.03.2014 истец продолжал оплачивать расходы по охране, обслуживанию биотуалетов и электроснабжению объекта. Сумма понесенных затрат на охрану объекта по договору № 4 от 01.10.2013 с ООО «Охранная организация «Калевала» с 16.08.2013 по февраль 2014 составила 2232851 руб. 74 коп. Стоимость обслуживания биотуалетов по договору № 1575/т-с/11 от 01.01.2011 с ООО «Эко Сан сервис» за период с 16.08.2013 по март 2014 составила 32000 руб. 00 коп. Сумма расходов на электроснабжение Объекта по Договору № 00359 от 01.03.2013 г. с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» с 16.08.2013 по декабрь 2013 составила 317370 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов по содержанию объекта в период с 16 густа 2013 по март 2014 составила 2573222 руб. 24 коп.

В соответствии с п.3.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 187 от 26.02.2008, временное содержание и обслуживание Объекта после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до момента его передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания Объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Средства на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям были выделены Комитету по строительству Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Таким образом, ответчику надлежало обеспечить содержание и сохранность принятого от подрядчика объекта путем заключения соответствующих контрактов. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что им не оспаривается.

Не исполнив возложенной на него законом обязанности, ответчик тем самым поставил под угрозу сохранность и функциональность результата труда подрядчика.

При таких обстоятельствах действия ответчика были обусловлены уклонением государственного заказчика от исполнения обязанностей по содержанию принятых от подрядчика объектов строительства, возложенных на него законом и были направлены на обеспечение сохранности и функциональности возведенных им объектов, которые являются социально значимыми. Такие действия подрядчика должны быть оценены как добросовестные, осмотрительные и достойные, поскольку они гарантировали собственнику надлежащее состояние имущества и предотвратили возможность наступления для собственника негативных последствий в виде повреждения имущества или его части, что потребовало бы дополнительных финансовых затрат на восстановление функциональности возведенных объектов.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила Закона № 94-ФЗ судом отклоняется, поскольку инициатором заключения государственного контракта может быть только государственный заказчик, в данном случае Комитет по строительству. Достоверно зная о возникновении у него обязанности по содержанию возведенных объектов, ответчик никаких мер к заключению государственного контракта не предпринимал. Целью Закона № 94-ФЗ является предотвращение возможных злоупотреблений в сфере выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд; в данном случае предоставление услуг не могло быть отложено в силу требований ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в виду социальной значимости спорных объектов. Такие действия подрядчика не могут быть оценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ссылку ответчика на постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 суд находит ошибочной, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, о которых идет речь в названных постановлениях; последствием бездействия Комитета по строительству, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности спорных объектов до передачи их на баланс эксплуатирующей организации, в том числе непринятие мер к заключению соответствующих государственных контрактов, не должно быть причинение ущерба другим участникам гражданских правоотношений, действующим добросовестно и в интересах государства: такое положение противоречило бы правилу ст.124ГК, предусматривающей равенство хозяйствующих субъектов.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом эксплуатационные затраты, не возмещенные ответчиком, являются неосновательным обогащением Комитета по строительству, и, в соответствии со статьями 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, должны быть возвращены потерпевшему лицу как неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ является необоснованной, как противоречащая материалам дела: никаких объективных и достоверных доказательств того, что ООО «КВС» оказывало услуги в целях благотворительности, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец, оказывая услуги, рассчитывал на компенсацию ответчиком их стоимости.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обслуживание биотуалетов в общей сумме 32000 руб. поскольку названные расходы не связанны с содержанием объекта, предусмотренного государственным контактом.

В остальной части размер понесенных истцом расходов – 2550222 руб. 24 коп. – ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.1102 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 35751 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку ответчик от таких расходов освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС» неосновательное обогащение 2550222 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КВС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35751 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская