Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (адрес: Россия 422701, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, ж/д рзд. Киндери, ул. Лесная 11 "Б"; 420012, Казань, а/я 236 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75-77, лит.Б, пом.16Н, ОГРН: <***>);

об обязании предоставить запрашиваемые конкурсным управляющим сведения,

установил:

Открытое акционерное общество «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» (ОАО «КЗПИ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», в котором просит:

1. признать незаконным бездействие ООО «Петербургская лизинговая компания», выразившееся в непредоставлении в адрес конкурсного управляющего следующих документов:

1) договоры купли-продажи ООО «Петербургская Лизинговая компания» с ООО «Северо-Западная торговая компания» и с ООО «Финансовая Компания «Присцельс», предметом которых является продажа лизингового имущества, ранее предоставленного ОАО «КЗПИ»;

2) договоры купли-продажи имущества ООО «Петербургская Лизинговая компания» с:

- Фирмой «Стампланет», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №43/1470/Л-2012;

- Фирмой «Telerobot S.p.A», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №54/1481/Л-2012;

- Фирмой «Стампланет», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №224/1350/Л-2011;

- Фирмой «C.S.T. Machine Speciali S.r.l. Unipersonale», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №166/1292/Л-2011;

- Фирмой «Стампланет», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «КЗПИ» по договору №21/1147/Л-2011.

2. Обязать ООО «Петербургская лизинговая компания», предоставить конкурсному управляющему ОАО «КЗПИ» следующие документы посредством почты/электронной почты

2) договоры купли-продажи имущества ООО «Петербургская Лизинговая компания» с:

- Фирмой «Telerobot S.p.A», по которому было приобретено имущество для передачи его в лизинг ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» по договору №54/1481/Л-2012;

В обоснование иска ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу №А65-18381/2014 ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» утвержден ФИО2.

Требования истца заявлены на основании пункт 1 статьи 20.3, статью 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ОАО «КЗПИ» в рамках дела о банкротстве А65-18381/2014 было подано заявление о признании соглашений о расторжении договоров лизинга с ООО «Петербургская лизинговая компания» недействительными.

В связи с невозможностью рассчитать конечное сальдо в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» для целей применения реституции истцом в адрес ответчика 06.07.2015 был направлен запрос о предоставлении необходимых для расчета в соответствии с пунктом 3.5 указанного выше постановления сведений, поскольку для расчета применения последствий недействительности соглашений о расторжении договоров лизинга конкурсному управляющему ОАО «КЗПИ» необходима дополнительная информация в виде перечисленных в исковом заявлении документов, которая может быть получена только у ООО «Петербургская Лизинговая компания».

Запрос был получен 16.07.2015, однако ответ на указанный запрос не последовал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 21.09.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 20.10.2015.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, ходатайств и заявлений от истца в материалы дела не поступило.

Ответчик явился в судебное заседание, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на то, что к заявленному истцом требованию о признании незаконным бездействия ответчика не подлежат применению нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не относится к лицам, действия которых подлежат обжалованию в порядке указанной Главы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные конкурсным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако как следует из искового заявления, истец запрашивает у ответчика договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, стороной которых истец не является.

С учетом данного обстоятельства у истца отсутствует право запрашивать у ответчика перечисленные в исковом заявлении документы, поскольку они не относятся к сведениям, указанным в пункте 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право требовать их предоставления в судебном порядке.

Кроме того, истец обосновывает свое требование необходимостью расчета суммы для применения последствий недействительности соглашений о расторжении договоров лизинга.

Как следует из представленного ответчиком постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу №А65-18381/2014, которым обставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «КЗПИ» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и договора аренды оборудования, заключенных между истцом и ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик к органам, осуществляющим публичные полномочия, не относится, в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия ответчика является ненадлежащим способом защиты права.

С учетом данного обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в размере 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» в доход федерального бюджета 6000руб.00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.