Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Белинского 13-А , ОГРН: 7847185038 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Савушкина,15,А,24Н , ОГРН: 7832009599 );

третье лицо: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, УГИБДД п о СПб и ЛО (адрес: Россия 190000, СПб, н.р. Мойки д.37; Россия 197376, СПб, ул.Профессоро Попова д.42 , )

о взыскании 1430160 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 №6/15)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2014)

- 3-и лица:

- Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности .- не явился.

- УГИБДД по СПб и ЛО -ФИО4 (доверенность от 24.03.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Агентство внешнего транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» расходы по перемещению и хранению транспортного средства марки Вольво 609, государственный номер <***> в размере 1430160 рублей с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ дополнений, объяснений, исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, представитель УГИБДД по СПб и ЛО иск считает необоснованным.

Третье лицо - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности не явился, иск считает обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по правилам статей 123, 156 АПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 транспортное средство марки Вольво г.н. <***>, принадлежащее ФИО5, было задержано в СПб., на Коломяжском проспекте дом 1 инспектором ДПС Приморского ОГИБДД на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку истца.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда СПб от 19 октября 2011 по делу №2-3135/11 с ФИО5 взыскано в бюджет Санкт-Петербурга 402000 рублей, составляющих плату за хранение на специализированной стоянке транспортного средства при этом суд обязал ФИО5 забрать транспортное средство с территории стоянки.

Поскольку указанное транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, с ответчика по мнению истца, подлежат взысканию в бюджет СПб расходы по перемещению передаваемых задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению за период с 19.11.2011 по 17.10.2014.

В обоснование требований истец ссылается на решение Комиссии №15/213 от 13.09.2013 года в соответствии с которым ответчик избран уполномоченной организацией. Истец в соответствии с п5 ст.6 Закона Санкт-Петербурга, пунктами 24, 25 приложения №1 к Постановлению №359 СПб ГКУ «АВТ» обязан передать, а ответчик принять задержанные в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортные средства категорий «С», «D», «Е» и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации.

Суд считает, что позиция истца не основана на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 АПК РФ , Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается истцом, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга плата за хранение задержанного транспортного средства марки Вольво с государственным номером <***>, принадлежащего ФИО5,, взыскана с гражданина ФИО5

Указанным решением ФИО5 обязан забрать транспортное средство со стоянки.

Таким образом, после принятия Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга судебного акта и вступления его в законную силу спорное транспортное средство утратило статус задержанного находится у истца на ответственном хранении вплоть до исполнения решения.

Обязанность принять транспортное средство от истца возложена на ФИО5 То обстоятельство, что ФИО5 не исполняет судебный акт, не может служить основанием для возложения ответственности за хранение транспортного средства на третье лицо, в данном случае ООО «Нева-Спорт».

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие заключённого между сторонами договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская