Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк", (адрес: Россия 125047, Москва, Гашека,8-10,1; Россия 191011, Санкт-Петербург, Итальянская,5 , ОГРН: 7700431296 );

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца:ФИО3 ( доверенность от 30.01.2014)

- от ответчика: не явился ( извещен)

- от третьего лица: ФИО2 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроуглесбыт» (далее - ООО «Петроуглесбыт», истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» (далее - ответчик, Банк) е с требованием о взыскании 9870,00 руб. неосновательного обогащения, 990,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам.

Как установлено материалами дела, между Банком на основании заявления ФИО2 (клиент) от 21.08.2009 был открыт банковский счет.

31.07.2012 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о закрытии текущего счета в рублях.

10.08.2012 истец платежным поручением №315 перечислил на карточный счет ФИО2 денежные средства в сумме 9870,00 руб., которые были зачислены на счет клиента.

Банк в течение августа 2012 произвел комиссионное снятие наличных в размере 200,00 руб., удержал за комиссионное облуживание счета 2800,00 руб.

17.10.2012 истец считая, что счет ФИО2 должен был быть закрыт Банком 31.07.2012 и им ошибочно было произведено 10.08.2012 перечисление денежных средств на счет ФИО2 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, ООО «Петроуглесбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 №5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, Банк обязан был закрыть счет ФИО2 31.07.2012 с момента получения Банком заявления клиента, однако данного действия не произвел.

Истец, генеральным директором которого является ФИО2, перечислил на открытый в тот период счет денежные средства, по которым Банк осуществил банковскую операцию по зачислению на счет и снятию комиссионных оплат.

ФИО2 действия Банка по неправомерному закрытию счета 28.08.2012 или неправомерном списании денежных средств за комиссионное облуживание счета надлежащим образом не оспорил; в материалах дела сведений о получении ФИО2 остатка денежных средств с расчетного счета не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, Банк денежные средства не приобретал, поскольку они перечислены на счет клиента, поэтому 9870,00 руб. являющиеся предметом спора не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка истца на доводы, изложенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 судом не принимаются, поскольку они касаются взаимоотношений клиента и Банка, а не третьего лица перечислившего денежные средства на счет клиента.

Считать 9870,00 руб. убытками истца, так же не представляется возможным, поскольку между действиями Банка по несвоевременному закрытию счета и перечислением ООО «Петроуглесбыт» денежных средств на незакрытый в срок счет отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, следует отметить, что третье лицо являясь генеральным директором истца должно было знать и знало о наличии у него незакрытого счета.

Ссылка на истца на ошибочные действия бухгалтера Общества, является неправомерной, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица осуществляется при наличии подписи (в том числе и электронной) генерального директора. Передача права подписи платежных документов иному лицу является риском генерального директора.

На основании изложенного исковые требования ООО «Петроуглесбыт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.