Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору генерального подряда на проектирование и ремонт завода №25-09-07 от 25 сентября 2007 года в размере 63 433 661 рубля.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» изменило, свои исковые требования и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» неосновательное обогащение в размере стоимости комплекса работ по ремонту завода, находящегося по адресу: <...>. Данное уточнение принято судом в судебном заседании от 31 января 2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» с учетом результатов проведенной экспертизы уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» неосновательное обогащение в размере 94 608 864 рублей, данное уточнение принято судом в судебном заседании от 12 сентября 2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» неосновательное обогащение в размере 92 608 864 рублей, с учетом совершенного платежа в 2 000 000 рублей со стороны Ответчика, данное уточнение принято судом в судебном заседании от 12 октября 2011 года.

В судебном заседании от 3 октября 2011 года был объявлен перерыв до 10 октября 2011 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

25 сентября 2007 года сторонами был подписан Договор генерального подряда №25-09-07 на проектирование и ремонт завода.

В соответствии с условиями Договора Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (Генподлрядчик) обязалось произвести комплекс работ по проектированию и ремонту завода, находящегося по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием на ремонт, а Общество с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» (Заказчик) обязалось приять и оплатить выполненные работы.

В силу того, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Данное обстоятельство фактически признано Истцом, изменившим свои исковые требования и потребовавшим взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор подряда №25-09-07 на проектирование и ремонт завода от 25 сентября 2007 года является незаключенным, стороны не вправе производить расчеты исходя из его условий, а результат работ передан ответчику, который вправе распоряжаться полученным результатом по своему усмотрению, то за выполненный объем работ истец вправе претендовать только на их оплату в порядке, предусмотренном статьей 1105 ГК РФ.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В объяснении в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец указал, что оплата по договорам с организациями, осуществлявшими строительство, составила сумму 16435000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец также самостоятельно осуществлял закупку материалов у ООО «Еврострой», ООО «Бриз», ООО «Регион-Инвест», ООО «СтройАвтоТранс», ООО «Пластэкс», ООО «СтройБетон» и ООО «СМУ-40» на общую сумму 7 606 631 рубль 28 копеек.

В качестве подтверждения расходов Истец представил следующие документы:

Сводную ведомость выполненных работ по Объекту.

Представлены следующие платежные документы:

Платежное поручение №81 от 31.10.2007 года на сумму 1000000 – предоплата на поставку оборудования ООО «ПитерГейт» по договору №31/10-1 от 31.10.2007 г. согл. Счета №257 от 31.10.2007 г.

Данный договор заключен на поставку ворот с цепными приводами. Договор в материалы дела представлен.

Представлена товарная накладная №145 от 30.11.2007 г. о поставке ворот ООО «ПитерГейт» Истцу на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств поставки данных ворот на Объект Истец не представил.

Платежное поручение №66 от 24 октября 2007 года об оплате аванса за услуги, Счета №214 ООО «СтройБетон» на сумму 2050002 рубля 20 копеек (т2 л.д.95).

Платежное поручение №116 от 28.12.2007 года на сумму 26286 рублей 16 копеек –окончательный расчет за услуги по договору №33 от 23.10.2007 г. для ООО «СтройБетон» (л.д.96 т.2).

Договор с ООО «СтройБетон» и счет №214 в деле отсутствуют.

Товарная накладная №230 от 31.10.2007 г. на сумму 2076288 рублей 36 копеек, свидетельствующая о поставке бетона и раствора от ООО «СтройБетон». Даная сумма соответствует сумме двух вышеуказанных платежей.

Платежное поручение №73 от 30.10.2007 года на сумму 39024 рубля 96 копеек – оплата ЗАО «Пластэкс» за пленку армированную св/ст140г./кв.м. согласно счета №9405 от 24.10.2007 г. (л.д.99 т.2).

Счет-фактура.

Платежное поручение №79 от 31.10.2007 года на сумму 12000 рублей – авансовый платеж ООО «СтройАвтоТранс» за шпакопензу согласно счета №06 от 29.10.2007 г. (л.д.101,105 т.2).

Платежное поручение №99 от 26.11.2007 года на сумму 1199 рублей 63 копейки – окончательный платеж ООО «СтройАвтоТранс» за шпакопензу (л.д.102 т.2).

Товарная накладная №22 от 12.11.2007 года о поставке шпакопензы на сумму 13 199 рублей 88 копеек от ООО «СтройАвтоТранс» Истцу (л.д.104,106 т.2).

Платежное поручение №85 от 09.11.2007 года на сумму 100000 рублей 00 копеек – оплата ООО «Регион-Инвест» за песок карьерный (с доставкой) согласно счета №45 от 08.11.2007 г. (л.д.107 т.2).

Счет – фактура № 45 представлена на л.д.108 т.2.

Товарная накладная №45 от 08.11.2007 года на песок карьерный стоимостью 100000 представлена на л.д. 109 т.2.

Платежное поручение №87 от 24.10.2007 года на сумму 639998 рублей 80 копеек – аванс ООО «ЕвроСтрой» за предоставление услуг по договору №61 от 24.10.07 согласно счета №08 от 24.10.2007 г. (л.д.110 т.2).

Платежное поручение №82 от 01.11.2007 года на сумму 320000 рублей 00 копеек – предоплата ООО «ЕвроСтрой» за металлопластиковые окна по договору №61 от 24.10.07 согласно счета №09 от 29.10.2007 г. (л.д.111 т.2).

Платежное поручение №87 от 14.11.2007 года на сумму 300000 рублей 00 копеек – предоплата ООО «ЕвроСтрой» за металлопластиковые окна по договору №61 от 24.10.07. (л.д.112 т.2).

Платежное поручение №97 от 20.11.2007 года на сумму 297830 рублей 21 копейка – частичная оплата ООО «ЕвроСтрой» за металлопластиковые окна по договору №61 от 24.10.07, согласно счета №00023/Б от 16.11.07 г.(л.д.113 т.2).

Платежное поручение №100 от 10.12.2007 года на сумму 245750 рублей 19 копеек – окончательный расчет с ООО «ЕвроСтрой» за металлопластиковые окна по договору №61 от 24.10.07. (л.д.114 т.2).

В дело представлен Договор №61 (л.д.115-116 т.2) на изготовление металлопластиковых окон между ООО «ЕвроСтрой» и Истцом .

Акт на выполненные работы на сумму 1 803 579 рублей 20 копеек (л.д.117 т.2).

Счет-фактура №15 от 7 декабря 2007 года (л.д.118).

Накладная №15 на изготовление металлопластиковых окон на сумму 1 803 579 рублей 20 копеек (л.д.119 т.2).

Платежное поручение №72 от 29.10.2007 года на сумму 126200 рублей 00 копеек –оплата за блок-контейнер согласно Счета №196 от 25.10.2007 г.(л.д.122) ООО «Компания-Бриз».

Товарная накладная №141 от 08.11.2007 г. на 126200 рублей о поставке блок-контейнера от ООО «Компания-Бриз» Истцу(л.д.121 т.2).

Счет-фактура на 126200 рублей (л.д.120 т.2).

Накладная на отпуск материалов на сторону от СМУ-40 Истцу бетон М10 ст-тью 164020 рублей и бетон М350 ст-тью 188640 рублей (т.2 л.д.124)

Счет-фактура на 2 049660 рублей (л.д.123 т.2).

Накладная на отпуск материалов на сторону от СМУ-40 Истцу пропитка на 100972 рубля 21 копейку и сухая смесь на 697427 рублей 20 копеек (л.д.126 т.2)

Счет-фактура на 798406 рублей 41 копейку (л.д.125 т.2).

Товарная накладная на услуги – доставка (л.д.128 т.2) на 24000 рублей.

Накладная на отпуск материалов на сторону от СМУ-40 Истцу профлиста на 443701 рубль 83 копейки, упаковки на 23045 рублей 40 копеек, профиля потолочного на 40143 рубля 60 копеек, профиля потолочного на 37382 рубля 40 копеек, цке5мента на 31 382 рубля 40 копеек, подвеса на 54 рубля 28 копеек (л.д.130 т.2).

Счет-фактура на 576272 рубля 47 копеек( л.д.129 т.2).

Платежное поручение №74 от 30.10.2007 г. на сумму 1398678 рублей 88 копеек- оплата за материалы ООО «СМУ-40» согл. Счета №29 от 25.10.2007 г.- 798406 рублей 41 копейка и счета №9 от 17.10.2007 года на 600 272 рубля 47 копеек.(л.д.131 т.2).

Платежное поручение №78 от 30.10.2007 г. на сумму 2049660 рублей 00 копеек- оплата за бетон ООО «СМУ-40» согл. Счета №3 от 30.10.2007 г (л.д.132 т.2).

Платежное поручение №48 от 10 октября 2007 года на сумму 1 000 000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.1).

Платежное поручение №76 от 30 октября 2007 года на сумму 2 500 000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.2).

Платежное поручение №88 от 14 ноября 2007 года на сумму 300 000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.3).

Платежное поручение №96 от 16 ноября 2007 года на сумму 2 000 000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.4).

Платежное поручение №21 от 21 марта 2008 года на сумму 500 000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.4).

Платежное поручение №83 от 02 ноября 2007 года на сумму 2 700 000 рублей – оплата за бетон согласно счета №34 от 01.11.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.7).

Платежное поручение №84 от 09 ноября 2007 года на сумму 185 000 рублей – оплата за материалы согласно счета №32 от 09.11.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.8).

Уточняющее платеж письмо №65 от 30.11.2007 г., о зачете данных платежей (платежные поручения №83 и 84) как предоплаты за выполнение работ по Договору подряда №34 от 01.10.2007 г. ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.6).

Договор подряда №34 от 20.сентября 2007 г. Истца и ООО «СМУ-40» (т.3 л.д.9-15), в соответствии с которым ООО «СМУ-40» обязалось провести строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался оплатить данные работы (т.3 л.д.9-15).

Справка по форме КС-3 №4 от 29.11.2007 года о стоимости работ и затрат ООО «СМУ-40» на 383 224 рубля (л.д.21 т.3)

Акт №4 по форме КС-2 от 29.11.2007 года с расшифровкой произведенных ООО «СМУ-40» работ на сумму 383 224 рубля (л.д.22-23 т.3).

Справка по форме КС-3 №3 от 29.11.2007 года о стоимости работ и затрат ООО «СМУ-40» на 1192113 рублей (л.д.24 т.3).

Акт №3 по форме КС-2 от 29.11.2007 года с расшифровкой произведенных ООО «СМУ-40» работ на сумму 1192113 рублей (л.д.25-26 т.3).

Справка по форме КС-3 №1 от 29.11.2007 года о стоимости работ и затрат ООО «СМУ-40» на 2296522 рубля (л.д.27 т.3).

Акт №1 по форме КС-2 от 29.11.2007 года с расшифровкой произведенных ООО «СМУ-40» работ на сумму 2296522 рубля (л.д.28-29 т.3).

Справка по форме КС-3 №1 от 23.11.2007 года о стоимости работ и затрат ООО «СМУ-40» на 24694556 рублей (л.д.30 т.3).

Акт №1 по форме КС-2 от23.11.2007 года с расшифровкой произведенных ООО «СМУ-40» работ на сумму 24694556 рублей (л.д.31-39 т.3).

Справка по форме КС-3 №1 от 29.11.2007 года о стоимости работ и затрат ООО «СМУ-40» на 16250700 рублей (л.д.40 т.3).

Акт №1 по форме КС-2 от 29.11.2007 года с расшифровкой произведенных ООО «СМУ-40» работ на сумму 16250700 рублей (л.д.41-42 т.3).

Акт сверки расчетов с указанием задолженности Истца.

Платежное поручение №77 от 30.10.2007 г. на сумму 200000 – авансовый платеж ООО «Свирь-Строй-Комплект» за выполнение услуг согласно договору №13 от 29.10.2007 года (л.д.139 т.2).

Акт от 30.11.2007 г. на сумму 226560 рублей об установке оконных блоков ООО «Свирь-Строй-Комплект» (л.д.140 т.2).

Счет-фактура на указанную сумму (л.д.141 т.2).

Договор №13 от 29.10.2007 года в соответствии с которым ООО «Свирь-Строй-Комплект» обязалось установить оконные блоки на объекте по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался оплатить данные работы( т.2 л.д.142-143).

Платежное поручение №52 от 11 октября 2007 года на сумму 1000000 рублей – предоплата за выполнение работ по Договору №08/10-07 от 08.10.2007 г. ООО «Стройэкспотрейд СПб филиал» (т.2 л.д.144).

Договор №08/10-07 от 08.10.2007 г. Истца и ООО «Стройэкспотрейд СПб филиал», в соответствии с которым ООО «Стройэкспотрейд СПб филиал» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался принять и оплатить данные работы (т.2 л.д.145-151).

Справка по форме КС-3 от 31.01.2008 года (т.2 л.д.154) о стоимости выполненных ООО «Стройэкспотрейд СПб филиал» работ на сумму 1035669 рублей 73 копейки, включающая в себя стоимость работ по актам: №1 от 31.01.2008 года, №2 от 31.01.2008 года,№3 от 31.01.2008 года.

Акт по форме КС-2 №1 на 469887 рублей 98 копеек (л.д.156-157 т.2).

Акт по форме КС-2 №2 на 450246 рублей 02 копейки (л.д.160-161 т.2).

Акт по форме КС-2 №3 на 115535 рублей 73 копейки (л.д.164-165 т.2).

Доказательств уплаты разницы между предоплатой и стоимостью выполненных работ на сумму 35669 рублей 35 копеек истец не представил.

Платежное поручение №51 от 11 октября 2007 года в сумме 1000000 – предоплата на выполнение работ по договору №11/10-07 от 11.10.2007 г. ООО «СИК»Интерстройархитектура» (т.2 л.д.160).

Договор подряда №11/10-07 от 11.10.2007 г. Истца с ООО «СИК»Интерстройархитектура», в соответствии с которым ООО «СИК»Интерстройархитектура» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался принять и оплатить данные работы (т.2 л.д.167-173).

Справка по форме КС-3 от 30.11.2007 года (т.2 л.д.174) о стоимости выполненных ООО «СИК» Интерстройархитектура» работ на сумму 5524687 рублей 00 копеек.

Акт по форме КС-2 о выполнении работ ООО «СИК» Интерстройархитектура» на сумму 5524687 рублей 00 копеек (л.д.175-180 т.2).

Платежное поручение №81 от 31 октября 2007 года в сумме 1000000 – предоплата на поставку оборудования по договору №31/10-1 от 31.10.2007 г. согласно счета №257 от 31.10.2007 г. ООО «ПитерГейт» (л.д.181 т.2).

Договор №31/10-1 от 31.10.2007 г. Истца и ООО «ПитерГейт» на поставку подъемно-секционных ворот (л.д.182-185 т.2).

Товарная накладная №145 от 30.11.2007 г. на поставку ворот, всего на сумму 1000000 рублей (л.д.186-187 т.2).

Счет-фактура на 1000000 рублей (л.д.188-189т.2).

Платежное поручение №49 от 10 октября 2007 года в сумме 3500000 – предоплата на выполнение работ по договору №10/10/2007 от 10.10.2007 г. ООО «СК Палаццо» (т.2 л.д.194).

Договор подряда №10/10/2007-ТБ от 10.10.2007 г. Истца и ООО «СК Палаццо» в соответствии с которым ООО «СК Палаццо» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался принять и оплатить данные работы (т.2 л.д.195-200).

Справка по форме КС-3 от 30.11.2007 года (т.2 л.д.190) о стоимости выполненных ООО «СК Палаццо» работ на сумму 3 763 687 рублей 00 копеек.

Акт по форме КС-2 от 30.11.2007 г.о выполнении работ ООО «СК Палаццо» на сумму 3 763 687 рублей 00 копеек (л.д.191-193 т.2).

Доказательств оплаты разницы работ в сумме 263687 рублей истец не представил.

Данный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года, и по иску ООО «Технобалт» с ООО «СК Палаццо» взыскан аванс в размере 3500000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011 года решение оставлено в силе.

Платежное поручение №64 от 16 октября 2007 года на суму 1000000 рублей – предоплата на выполнение работ по Договору №09/10-07 от 09.10.07 г. ООО «СК»ПодъемСпецКонструкция» (л.д.43 т.3).

Договор №09/10-07 от 09.10.07 г. Истца с ООО «СК»ПодъемСпецКонструкция» в соответствии с которым ООО «СК»ПодъемСпецКонструкция» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по адресу: Череповец ул. Стройиндустрии 15, а Истец обязался принять и оплатить данные работы (т.3 л.д.44-50).

Справка по форме КС-3 от 20.11.2007 года (т.2 л.д.190) о стоимости выполненных ООО «СК»ПодъемСпецКонструкция» работ на сумму 1500077 рублей 47 копеек (л.д.53 т.3).

Акт по форме КС-2 от 20.11.2007 г.о выполнении работ ООО «СК»ПодъемСпецКонструкция» на сумму 1500077 рублей 47 копеек (л.д.54-55 т.3).

По ходатайству Истца судом была назначена судебная техническая (строительная) экспертиза с целью определения действительной стоимости произведенных Истцом работ и полезности их результата для Ответчика.

В соответствии с представленным заключением (т.3 л.д.97-193) стоимость указанных работ по ремонту административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории череповецкого завода модульных конструкций, по адресу: Россия, <...> составляет 94 608 864 рубля.

Существенных недостатков и дефектов при выполнении работ по ремонту административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории череповецкого завода модульных конструкций, по адресу: Россия, <...> не выявлено.

Осмотренные объекты соответствуют представленным авторским эскизам, отраженным в представленном журнале выдачи авторских листов.

Работы, выполненные на объектах административно-бытового и производственного корпусов, расположенных на территории череповецкого завода модульных конструкций, по адресу: Россия, <...> являются полезными. Указанные объекты, вследствие выполнения работ истцом, используются в полном объеме.

Работы по возведению, (реконструкции) административно-бытового и производственных корпусов расположенных на территории Череповецкого завода модульных конструкций, по адресу: Россия, Череповец ул. Стройиндустрии д.15, не противоречат требованиям п. 1.1. Договора генерального подряда № 25-09-07 на проектирование и ремонт завода от 25.09.2007 г.

Довод Ответчика о том, что работы, освидетельствованные при проведении экспертизы, могли быть выполнены ООО «СК Палаццо» в рамках договоров, заключенных с Ответчиком, не принимается судом.

Ответчиком представлены в дело Договора подряда с ООО «СК Палаццо»:

№ 20-11/07 от 26.11.2007 года с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на строительство здания сварочно-сборочного производства;

№08-06/08-РС от 02 июня 2008 года по монтажу водосточной системы на здании сварочно-сборочного производства с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3;

№08-06/08-Р от 06 июня 2008 года по монтажу ПВХ мембраны, устройство стяжки с разуклонкой, монтажу водосточных воронок с прогревом на здании главного корпуса с актом по форме КС-2 и справкой по форме Кс-3;

№02-05/09 от 01 июля 2009 года по устройству снегозадержателя, обогрева кровли и водосточной системы здания заготовительного цеха с актом по форме КС-2 и справкой по форме Кс-3.

Из представленных договоров и актов следует, что работы ООО «СК Палаццо» в основном проводились на объектах, которые не были исследованы экспертом (Производственный корпус и Административно-бытовой корпус).

До проведения экспертизы данные договоры Ответчиком не представлялись, в ходе проведения экспертизы Ответчик также не указывал на то, что какие-то из освидетельствованных экспертом работ выполнены не истцом.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в осмотре объекта, и оказывавший методическую помощь эксперту Могилевской Ю.Б при проведении экспертизы. Эксперт Могилевская в связи с выездом не могла быть допрошена судом. Эксперт ФИО4 пояснил, что на объекте были исследованы только те работы, на которые указал представитель Ответчика, как на работы выполненные Истцом.

Не принимается и довод Ответчика о том, что объектом исследования являлись только производственный корпус и корпус АБК, хотя, исходя из представленных актов по форме КС-2 и локальных смет следует, что работы Истцом выполнялись и на иных объектах.

Суд полагает, что исследование, проведенное только на двух объектах и не оспоренное Истцом, может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку не нарушает права Ответчика.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что стоимость работ оценена в ценах на день составления заключения.

Ответчик полагает, что должны применяться цены 2009 года.

Из переписки сторон следует, что уже 28 июля 2010 года (л.д.7-8 т.2) Ответчик указывал Истцу на незаключенность Договора и, следовательно, осознавал неосновательность обогащения за счет истца.

В соответствии с требованиями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Увеличение стоимости работ соответствует стоимости работ с убытками истца вследствие последующего изменения стоимости имущества. При этом противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь с наличием убытков следуют из указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» (ИНН <***>) 92 608 864 рубля, судебные расходы в сумме 188 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмодульстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов