Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - административный орган, Инспекция) № 15-478755/330 от 25.01.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 12.02.2016 суд предложил заинтересованному лицу представить отзыв, копии материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Инспекцией в материалы дела представлены отзыв и копии материалов административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 26.11.2015г. по 03.12.2015 в соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ 30.09.2004 г. № 506, статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники приосуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в букмекерской конторе по адресу: <...> проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в городе Выборге и Выборгском районе на объектах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «САНТОРИН».

В ходе проведения проверки выдачи кассовых чеков и иных документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что физическим лицом за налично-денежный расчет сделана ставка на исход футбольного матча Зенит-Терек в сумме 100 руб. При оплате данной услуги применена ККТ FPrint-55K з/н 0351752, выдан кассовый чек № 2439 от 26.11.2015 г.

Проверкой установлено, что ККТ FPrint-55K з/н 0351752 не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а именно: в ходе осмотра ККТ FPrint-55K з/н 0351752 по месту осуществления деятельности выявлено, что на корпусе ККТ установлены марки-пломбы с учетными номерами № 03118760/КГ181648, с левой стороны на корпусе ККТ марка-пломба полностью отклеена, имеется лишь отрывок данной марки-пломбы с одним учетным номером, кроме этого, имеющийся отрывок марки-пломбы наклеен поверх старой марки-пломбы и дополнительно сверху проклеен скотчем,на правой стороне корпуса ККТ марка-пломба наклеена полностью, деформаций не имеет.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2015 № 478755 с приложением.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 23.12.2015 в отношении общества составлен протокол N 15-478755/330 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2016 № 15-478755/330 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту регистрации организации и индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке,иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу положений п.1 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке,зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470):

"марка-пломба"- защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытияили удаления корпуса контрольно-кассовой техники;

"паспорт контрольно-кассовой техники" - документ, выдаваемый поставщиком контрольно-кассовой техники и содержащий сведения о ней;

"центр технического обслуживания" - лицо, уполномоченное поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пп. «п» п.3 Положения № 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежныхкарт, должна в т.ч. иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 Положения № 470 установлено, что после проверки исправности, замены ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

В соответствии с п. 12 Положения № 470 техническая поддержка контрольно-кассовой техники, в т.ч. наклеивание на нее марок-пломб осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания.

Пунктом 4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В" установлено, что защищенная полиграфическая продукция, отнесенная - в соответствии с Приказом Минфина России от 07.02.2003 №14Н к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль.Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения.

Таким образом, марка-пломба, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В" с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль, а также с иными элементами защиты.

Приказом Минпромэнерго РФ от 05.09.2007 № 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, согласно которому у марки-пломбы одним из элементов защиты должен быть учетный номер (п. 18 Описания элементов защиты марки-пломбы), марка-пломба состоит из шести частей для наклеивания: в учетный талон ККТ, на корпус ККТ и в её техпаспорт.

Организация использует ККТ при расчетах, следовательно контрольно-кассовая техника, применяемая обществом, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке в соответствии с требованиями п.1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ и Положением № 470.

В случае, если на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена прозрачная пленка, скотч и др. или на наклеенную на контрольно-кассовую технику марку-пломбу поверх нанесена другая марка-пломба то:

марка-пломба не будет необратимо разрушаться или деформироваться при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой Техники, так как клеевой состав прозрачной плёнки, скотча и др. не позволяет марке-пломбе разрушиться и деформироваться (т.е не будет выполняться требование п. 10 Положения № 470). Марка-пломба, на которую поверх наклеена прозрачная пленка, скотч либо другой посторонний предмет без разрушения или деформации отклеивается от корпуса контрольно-кассовой техники вместе с наклеенной поверх прозрачной пленкой, скотчем либо другими посторонними предметами, а потом наклеивается обратно на контрольно-кассовую технику, в результате появляется возможность несанкционированного доступа к контрольно-кассовой технике;

не установить наличие на марке-пломбе элементов защиты (т.е. не выполняется требование - в части соответствия понятию «марки-пломбы», приведённому в п.2 Положения №470), не определить соответствуют нанесенные марки-пл₍рмбы установленному образцу (т.е. не выполняется требование пп. «п» п.З Положения №470), а также не обеспечивается надежный визуальный контроль выраженной контрастности водяного знака ограниченного распространения защищенной полиграфической продукции уровня "В" (т.е. не выполняется требование п.4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В").

В результате, визуально не определить является ли наклейка, похожая на марку-пломбу, непосредственно маркой-пломбой как таковой - защищенной от подделки полиграфической продукцией.

Анализируя факт наклеивания марок-пломб на предыдущие марки-пломбы, которые не уничтожены после произведенного технического обслуживания контрольно-кассовой техники, можно сделать вывод, что ККТ считается не защищенной от несанкционированного доступа в ее корпус.

Таким образом, административным органом установлено применение ООО «Санторин» контрольно-кассовой техники FPrint-55K з/н 0351752 не соответствующей установленным требованиям и использующейся с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

Применение (использование) контрольно-кассовой техники с деформированной маркой-пломбой либо с отсутствием марки-пломбы на корпусе ККТ или с наклеенной маркой-пломбой поверх старой марки-пломбы, а также с наклеенной на неё маркой-пломбой, на которую поверх нанесена прозрачная пленка, скотч и др. является нарушением:

п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (применение не опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники);

п.2 Положения №470 (не соответствие понятию марки-пломбы - так как не установить защищенность от подделки полиграфической продукции, не выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники в случае вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники); * *

- пп. «п» п.З Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470.

- п. 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 №470.

- п.4.2 Технических требований к защищенной полиграфической продукции уровня "В" и Примечания к Образцу марки-пломбы (не обеспечивается надежный визуальный контроль выраженной контрастности водяного знака ограниченного распространения защищенной полиграфической продукции уровня "В").

Таким образом, Инспекцией установлен факт применения ООО «САНТОРИН» контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии у Инспекции сведений о надлежащем уведомлений общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований и ограничений о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.Извещение лица может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.)(Постановление Пленума ВСРФ от 24.03.2005 № 5 в ред. от 09.02.2012 № 3).Причем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с указанием места, даты и времени направлено в адрес ООО «САНТОРИН» 05.12.2015 заказным письмом. Согласно официального сайта «Почта России» письмо вручено адресату 15.12.2015.На составление протокола Общество приглашалось на 23.12.2015. Следовательно, у Общества было достаточно времени для оповещения административного органа о переносе даты и времени составления протокола, если на это были уважительные причины.

Протокол об административном правонарушении № 15-478755/330 от
23.12.2015 направлен в адрес Общества заказным письмом, которое
получено Обществом 12.01.2016, а также по ТКС (телекоммуникационные системы связи). По ТКС протокол получен Обществом 29.12.2015.

В протоколе об административном правонарушении № 15-478755/330 от 23.12.2015 Обществу сообщалось о месте, дате и времени явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общество состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума N 10).

По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 15-478755/330 от 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.